Uppdatering av reglerna i I&I

Reglerna i "Integration och invandring"-forumet har uppdaterats något.
http://www.flashback.org/showthread.php?p=8386668

"När vi styrde upp nya I&I så fick avdelningen hårdare regler än övriga avdelningar. Detta var en tillfällig åtgärd för att kvalitetsmässigt styra upp debatten i avdelningen. Vi anser nu att vi varit tillräckligt tydliga, och väljer nu att plocka bort regeln "Offtopic raderas och man får tillsägelse direkt för VARJE offtopic."

Det är nu upp till moderatorn ifall han tilldelar en tillsägelse, på samma sätt som vi redan gör i de övriga avdelningarna. Vår målsättning är inte att få användare bannlysta, utan att hålla avdelningen på en vettig debattnivå.

Dessutom kommer samtliga inlägg som innehåller "sandapa", "sandneger", "kamelknullare", "svennefitta", "svennejävel" eller motsvarande och inte innehåller substans bli helt sonika raderade oavsett hur inlägget annars är skrivet.

Uppsatser likväl som enraders om ordet används som euforism och inte är objektet för diskussionen."

admin

Men sossejävel, miljömupp och moderatbög fungerar fortfarande i Politik inrikes?

Nej det gör det ju inte.

Har du exempel på sådan låg nivå i den forumdelen?

Sökning på sossejävel: http://www.flashback.org/search.php?searchid=15451943

Sökning på miljömupp:
http://www.flashback.org/search.php?searchid=15451967

Ja, om inlägget i övrigt innehåller substans. Varken sossejävlar, miljömuppar eller moderatbögar räknas som folkgrupper, även om det sistnämnda säkert skulle kunna tolkas som HMF av någon grinig åklagare...

Det är inget rekommenderat språkbruk, men icke desto mindre tillåtet under förutsättning att man håller sig till reglerna.

Men det är väl okej om man använder uttrycken i ett seriöst inlägg med substans?

Seriösa inlägg som innehåller ordet "kamelknullare" torde definitionsmässigt höra hemma i alternativa sexualiteter. Inte i I&I

Är ordens valörer verkligen så viktiga?

Om vi tänker oss två olika inlägg:

Inlägg 1 har en väl underbyggd tankegång. Texten bygger på fakta med källhänvisningar, exempel som förstärker och ett resonemang som är både fängslande och inbjuder till debatt. Vid några tillfällen används ord som kamelknullare och blatte-apor.

Inlägg 2 är relativt substanslöst. Ickeverifierade påståenden blandas upp med ekvilibriskt ordbajsande. Stilen är oantastlig och befriad från allt som kan vara stötande.

Skulle verkligen inlägg 1 ligga sämre till än inlägg 2?

Är det innehållet eller formen som ska vara FB´s ledstjärna? Väljer ni formen så är ni på fel spår...

Svaret på frågan står ju klart och tydligt i admins post.