Framtiden är förutsägbar.

vet inte om det här inlägget passar bättre nånannanstan men skit i d.
Vad tror du om följande ?

Alla våra handlingar är påverkade av vad vi redan varit med om, och de möten vi haft med andra individer , saker osv.
Om tex jag träffar en skitsnäll person med röd klänning så kommer jag i framtiden ha en positivare inställning till personer med röda klänningar.
Om det blåser på ett träd så blir trädet hårdare etc.
Alltså... är man kapabel att skriva ett program som tar in all materias historia och analysera den så ska man kunna förutsäga vilka möten som kommer att ske och vilka händelser som kommer att inträffa, eftersom varje steg vi tar och varje ord vi säger är till 100% påverkat av tidigare upplevelser.

Detta är bara en teori men jag har inte träffat någon som kunnat motbevisa den.

Då kommer lilla jag in och förstör allting då! :)

Hört talas om entropi? Allting i naturen strävar efter att gå från ett ordnat tillstånd till ett tillstånd av naturlig jämnvikt. Tänkt dig att du har en låda. I denna låda har du en skiljevägg. Bakom väggen släpper du in 10 flugor. Du har nu en låda där halva utrymmet är tomt och den andra halvan fylld av flugor. Det som händer när du tar bort skiljeväggen är att hela lådan kommer att fyllas av flugor. De kommer INTE att stanna kvar i sin halva av lådan. Det sättet som flugorna kommer att sprida sig på är omöjligt att förutsäga med 100% säkerhet.

Naturen är likadan. Möjligtvis (och då snackar vi små, små, små chanser) skulle man kunnat böja den traditionella fysiken för att få rum för förutsägelser. Tyvärr faller detta total med den nyare kvantmekaniken. Om vi nu ska bli riktigt avancerade så finns det en princip som heter Heisenbergs osäkerhetsprincip. Den säger att man ALDRIG kan förutse exakt var en partikel befinner sig. Jag tänker inte gå in på den djupare eftersom det då blir rejäl överkurs. Sök på nätet om ni är nyfikna.

Tyvärr fungerar inte vårt universum enligt en förutbestämd plan. Det enda vi kan göra är att MYCKET GROVT förutse saker med hjälp av tidigare händelser och erfarenheter.

låter högst otrovärdigt..
Hur skulle någonting kunna ske av ren slump.
Bladen på ett träd vibrerar i en viss hastighet beroende på deras vikt, vindens stryka, höjd från marken osv.
Jag påstod aldrig att flugorna skulle stanna kvar på sin sida av lådan men de flyger inte helt planlöst omkring heller (kan inte säga vad som påverkar dem, men det är inte lika väsentligt som faktumet att att något gör det).
Jag tror heller inte att du tror att det existerar en slump men vad är det då?
Slump funkar ju inte =)

Slump funkar inte? Det där får du nog utveckla lite.

Allt det jag skriver går att bevisa empiriskt. Inget av det du skriver går att bevisa. Framtiden går ALDRIG att förutsäga. Inte nog med att du måste ta med ett OÄNDLIGT antal data i din simulering (vi påverkas ju av hela universum), i varje ögonblick grenar framtiden dessutom ut sig i oändligt många olika variationer. En sekund senare har alla dessa variationer i sig förgrenat sig i ett oändligt antal variationer. Att då kunna plocka och förutse precis rätt variation är, precis som du förstår, en omöjlighet.

Visst vibererar kanske bladen i en viss hastighet, men när vi kommer ned på den lilla, lilla nivån -- bortom atomer och andra gigantiska konstruktioner -- slutar det vi kallar "normala" lagar att gälla. Där uppkommer saker som vi anser vara helt omöjliga. Till exempel att pariklar till synes kan vara på två ställen samtidigt. Ett annat är just det att man ALDRIG kan förutse var en partikel ska befinna sig.

Eftersom du verkar både intresserad och nyfiken så tipsar jag dig att läsa lite om kvantmekanik (som är just läran om det lilla, lilla).

Slump existerar och kan påvisas i laboratorium.

Eftersom det är omöjligt att med godtycklig noggrannhet känna till tillståndet hos en partikel, blir framtiden omöjlig att förutsäga.

Det beror inte på en begärnsing i vår förmåga att analysera, utan i naturens inbyggda osäkerhet.

Du behöver inte gilla det, men verkligheten ser ut som den gör ändå.

Fast vad entropi har med förutsägbarhet att göra fattar jag inte.

Jag måste hålla med 8-bitt.

"Eftersom det är omöjligt att med godtycklig noggrannhet känna till tillståndet hos en partikel, blir framtiden omöjlig att förutsäga."

Japps, men det som 8 menade tror jag var att alltid det alltid bara finns ett sätt som allting kan utveckla sig på (eller?).

Det finns nåt resonemang...får se om jag minns:
Man föreställer sig en demon som vet allt i hela universum. Partiklars läge, fart, riktning osv. Nu kommer demonen för varje givet ögonblick kunna förutsäga nästa ögonblick och nästa osv i oändlighet. En annan skapelse förutom demonen som har all denna info är universum.

Slump, tror jag, bara är ett uttryck för otillräcklig info för att räkna ut sluttillståndet.

Slump är inte ett uttryck för otillräcklig information. Det är ytterst väl belagt att slump existerar (definitionen är något i stil med "händelse utan orsak").

Vi kan förstås tänka oss en demon som vet allting, eftersom vi kan tänka oss vad som helst, inklusive saker som inte finns.

Och en sådan demon kan inte finnas. Att det är omöjligt att veta en partikels läge och hastighet samtidigt har inget att göra med vår (eller demonens) kunskap, det är en inneboende egenskap hos partiklar.

Även om demonen vet allt om alla partiklar i hela universum, skulle demonen inte veta hur partiklarna skulle bete sig i nästa ögonblick. Sådan är naturen och allt önsketänkande i världen kan inte ändra på det.

Med andra ord: det finns alltid mer än ett sätt som saker och ting kan utvecklas på. Om du "spolade tillbaks" universum till början och startade om, skulle _inte_ samma saker hända igen, och du skulle få ett helt annat universum. Gissningsvis (men detta vet vi i princip inget om) skulle universum till och med få andra naturlagar.

CapnMnemo: Vad jag menade med mitt exempel om entropi är att man aldrig i förväg exakt kan förutspå det tillstånd av balans (eller kaos, hur man nu definierar det) som allting enligt de normala naturlagarna eftersträvar. Det blev säkert lite grumligt (jag är dålig på att förklara saker).

Bara för att utveckla och förtydliga. Även om man lyckades skapa en simulator som tog med SAMTLIGA data om allting i hela universum (vilket ju i sig är omöjligt) skulle den på sin höjd bara kunna åstadkomma en förutsägelse av en möjlig framtid. Jag vill igen hänvisa till den liknelsen att framtiden konstant grenar upp sig i oändligt många grenar eller vägar. Denna simulator skulle då kunna förutsäga EN av ett oändligt antal grenar. Med enkel matematik så kan man då räkna ut att chansen för att förutspå framtiden korrekt är oändligt liten.

Ja, kvantmekaniken kullkastade till stor del determinismen (teorin om att om man hade all tillgänglig data i ett visst ögonblick så skulle man kunna beräkna vår framtid). Det är dock möjligt att vi upptäcker sätt att förutsäga elektronspinn och annat som idag anses vara slumpmässigt, vem vet.

Kvantmekaniken lyder också statistiken. Många beräkningar inom fysiken (lufttryck t.ex.) är baserade på statistiska beräkningar av stora antal partiklar. Därför kan man göra en hel del förutsägningar genom att behandla de kvantmekaniska fenomenen statistiskt. Det kommer dock att finnas en viss felmarginal i varje förutsägelse.

Jag håller med ate-bitt genom att inte hålla med CapnMnemo om följande:

"...det finns alltid mer än ett sätt som saker och ting kan utvecklas på. Om du "spolade tillbaks" universum till början och startade om, skulle _inte_ samma saker hända igen, och du skulle få ett helt annat universum."

JO, allt skulle hända igen, på precis samma sätt, hävdar jag då.
Allting påverkas av universums fysiska lagar som vi har satt massa fåniga namn på, och därför skulle också allting hända och reagera på precis samma sätt som det gjorde första gången universum skapades och utvidgades.

Om man tänker på nått annat än partiklar så kan man till exempel tänka på alla varelser som skulle finnas på jorden också den här gången universum skapades(eftersom allting har utvecklats på exakt samma sätt som första gången..), dom skulle reagera på allting på precis samma sätt eftersom som deras sinnen uppfattar samma sak som förra gången, och deras betende(som fortfarande är detsamma, såklart)säger åt hjärnan att reagera på ett visst sätt som också är det samma som förra gången. Allt annat kommer påverkas av sättet varelsen reagerar, och också dom kommer följa sina beteenden.
Allt kommer bli detsamma igen.

Samma sak gäller kvarkar och grevéostar. Allt påverkas på samma sätt eftersom dom fysiska lagarna är dom samma.

[flum...]

För övrigt..

CapnMnemos teorier funkar, men inte i ett 3+1 universum, som vårt är. Det behövs fler än en tidsdimension för att det ska vara omöjligt att förutsäga partiklars rörelser, alltså slump existerar inte i vårt 4 dimensionella universum.

[here we go again...]

CapnMemo: Kan du ge nåt exempel på något som utgörs av slump och inte av omgivningens faktorer?