Skäms Ateister?

Kloka ord och helt riktigt det du säger!

För det första var min tidigare utsaga av irretation över att jag som ateist borde skämmas!! - och sådant skapar reaktion.

För att inte "kantra" det jag snart skriver så har Religion tidigare hos oss används felaktigt såsom maktutövande funktion för att bla krigföra sig mot andra länder.
Det har alltså varit ett Propagandaverktyg.
Precis som staten idag använder sig genom mediavärlden.

Religion har när vi inte var "moderna" osv varit ett upplyftande mentalt verktyg som gett människor förklaringar.
Vi har alltid haft dessa behov men som vi idag kan ersätta med Vetenskapliga förklaringar av idag!
Männskligheten går och kommer att i högre grad gå in i denna nya era.
Kom ihåg att det fortfarande varit på detta viss uder mycket kort tid!

Att människor söker psykisk tryghet genom religion ska inte förkastas.
Att tvångsinmata religion tycker jag också är fullständigt fel.
Men USA har varit religöst engagerade i större ofattning under 1900 talet än var vi har vatt!
Det fantastiska är att USA använder gammal maktutövning genom religionen på ett sätt vi gått ifrån.
Det är beklagligt!
Genom nya generationer kommer även dessa att bli mer
allmänt innehavare av mångutbudet för vad man vill tro på!

Poängen är inte att omvandla nuvarande kristna men man måste visa att ateism är mer sanning än teism därför att föräldrar inte ska tvångslära sina barn reliigösa seder och på så sätt hjärntvätt dem och ta bort deras valfrihet.

Måste få kommentera lite på Bobs kommentarer.
Du nämde tidiagre att "Dom som inte säger nåt är egentligen inte värda att kallas ateister de tror mest ingenting mer som agnostiker..."
Detta är ju fel. Agnostiker tror att tro på en gud utan bevis är dumt (bästa ordet jag kunnde komma på. Och OM det finnns en gud så är denne gud igentligen aldeles för stor för oss att förstå, typ som ordet oändligt. Det är för stort att vi ska förstå. Ok, du hör ordet oändligt och du tänker att det är nåt som inte slutar... men du kan inte få ett grepp på det som om man till exempel skulle säga 2 meter.

Nåja, hur som helst...
Den sista kommentaren från Bob... Det som är fel med den är väl att igentligen så säger ju han att vi ska ersätta en hjärntvätt med en annan.
För om vi nu antar att de som nu lär sina barn religösa seder och bruk hjärntvättar sina barn, likväl lär väl då inte atheist sina barn något om detta, varpå denne följdaktligen måste begränsa sitt barns valmöjligheter. eller hur?

Igentligen finns det lika många hål i atheismens principer som i de flesta andra religioner. Och att uttala sig om att det med säkerhet inte finns någon gud, tja det är ju lika dumt som att säga att det med säkerhet finns en.

Även ni som är atheister måste ju hålla med om att ett sådant påstående är befängt åt båda håll.

Och just det... gud är ju en deffinitionsfråga. Kristna tror ju mer på den där "mänskilga" guden, medans andra religioner tror mer på en energi-variant på gud. Sedan har vi ju satanisterna som tror som nazisrterna att vissa människor är gudar (De som är satanister). Vilken är det som inte finns?

Tja, tänkvärt i alla fall.

>> Igentligen finns det lika många hål i atheismens principer som i de flesta andra
religioner. >>

Knappast. Då ateismen till skillnad från de flesta religioner endast har en princip, att det inte finns någon gud, kan den endast innehålla ett fel.

Henry: Kan knappt tänka mig ett större fel än just detta enda fel. ;)

Jag fattar inte hur en religiös människa kan säga att det finns en gud. Jag fattar inte heller hur en ateist kan säga att det INTE finns en gud. Ingen av er har några som helst bevis. Ingen av er skulle få rätt i en domstol. Målet skulle läggas ned på grund av bevisföringen (eller bristen på den samma).

Både ateister och kristna är lika goda kålsupare och förnekare. Men det är upp till var och en att förneka/tro på något för att lättare klara av att leva sitt liv (även om jag personligen inte gillar det).

Jag måste rätta dig där ateist är ett ursprungligt tillstånd om du inte vet nåt tror du inte på Gud. Att utbilda en ateist kan betyda att inte säga att det finns en Gud du måste tro på. Frågan är lite annorlunda än klassisk bildning och en vuxen människa kan sedan om han själv finner bevisen övervägande välja en gudstro likväl som han kan välja att fortsätta på den väg han gått att inte bry sig eller så kan han ta ställning mot Gud.

Jag måste rätta dig där ateist är ett ursprungligt tillstånd om du inte vet nåt tror du inte på Gud. Att utbilda en ateist kan betyda att inte säga att det finns en Gud du måste tro på. Frågan är lite annorlunda än klassisk bildning och en vuxen människa kan sedan om han själv finner bevisen övervägande välja en gudstro likväl som han kan välja att fortsätta på den väg han gått att inte bry sig eller så kan han ta ställning mot Gud.
Nazisterna byggde på en kristenvärde grund inte på en satanistisk om det var det du försökte visa Hitler utroptade Judarna i Guds namn men det kan du avfärda som en galning som missförstod kristendomen men försök inte pracka på nån annan religion skulden för det som hände i nazi Tyskland det hade förmodligen väldigt lite med religös filosofi att göra.
Agnostiker pekar på det omöjliga i att bevisa en guds existens och följer därför ingen (antagande) påhittad fatalism vilket således ger dem en ställning liknande de som inte bryr sig och ateister också för den delen.

Jag finner det mycket konstigt att ni jämför ateismen med religioner. Ateismen är absolut ingen religion och kommer aldrig att bli en sådan. Vi förnekar religionerna och menar att det är lögn och bedrägeri. Så är det med det.

hmm skriver:
>> Och OM det finnns en gud så är denne gud igentligen aldeles för stor för oss att förstå>>

Det finns inget om i ateismen. Vi vet att det inte finns någon gud eftersom det är alldeles för ologiskt. Gudarna är ett påhitt av människan och jag skulle aldrig börja tvivla på hans icke-existens.

>> Jag fattar inte heller hur en ateist kan säga att det INTE finns en gud. >>

Personligen säger jag inte det men jag anser att lagar och beslut i livet bör fattas efter vad vi kan bevisa i denna världen snarare efter religiös grund, detta borde i praktiken göra mig till ateist trots att jag kanske i teorin är agnostiker. Frågan är vad som bestämmer en persons tro, dennes handlingar eller dennes uttalanden?

>> Ingen av er skulle få rätt i en domstol. >>

Bevisbördan ligger på den som med religös istället för vetenskaplig motivering försöker begå handlingar som påverkar andra. Jag har inget emot att andra människor väljer att tro på någon gud och leva efter uppdiktade religiösa regler men jag reagerar mot dem när de försöker få igenom lagar och normer som påverkar mig. När man försöker stifta lagar som ska gälla i denna världen baserade på religion, då har man också ett ansvar att visa att guden i religionen existerar i denna världen.

Ateister förnekar inte religioner
religioner finns i alla högsta grad men ateister menar att de i de fall de dyrkar en Gud är felaktiga

ja, ursäkta, jag uttryckte mig lite klumpigt, men hoppas att ni förstod vad jag menade...

Bob. Nej det var inte alls det jag menade med nämnandet av nazism.
Jag syftade mer på deras tro på övermänniskan (arier). Det är lite samma princip som satanisterna har. Att vissa människor är "värda" mer än andra.
Nazisterna använde allsjöns religioner för att locka anhängare.