Citat:
Nja, jag hade nog hellre isf velat se hur USA klarat sig mot en modern motståndare. Ryssland har ju ändå redan visat att de har kapacitet att föra storskaliga operationer. Det är ju praktiskt taget vad de ägnat sig åt ända sedan Sovjet föll och Ryssland No2 återuppstod. Men USA har bara ägnat sig åt straffexpeditioner typ.
Nja, båda invasionerna av Irak var betydligt större operationer än Georgien och Tjetjenien. 1991 hade man 700 000 man i Persiska viken, 2007 ”bara” 200 000 (siffrorna avser enbart amerikanska soldater; totalt var det ännu fler).
Citat:
USA däremot har bara agerat mot redan på förhand förlorande motståndare.
Med facit i hand, ja. 1991 var experterna inte alls säkra på att det skulle bli någon promenadseger över Irak, som hade en av världens största arméer och en hel del modern materiel.
Citat:
För de Riskerade aldrig något. Storbritannien Riskerade mycket. Egentligen allt.
Fast det berodde ju på Storbritanniens egna begränsningar. USA hade kunnat återta Falklandsöarna enkelt med hangarfartygen och marinkåren.
Citat:
Dvs en "värdig motståndare" är just en sådan - som man riskerar förlora mot. USA har inte tagit den chansen. Inte förrän Andra världskriget var det senast.
Se ovan. De enda motståndarna i samma viktklass är Sovjet/Ryssland och Kina, och båda har kärnvapen. Irak är inte heller något pytteland.
Citat:
Och angående Kina som "oprövat svart hål" som du säger. Det har ju funnits motsvarande oprövade kort i historien också.
Visst. USA var själv det i världskrigen, där man gjorde många nybörjarmisstag. Vi kan förvänta oss samma sak av kineserna.
Citat:
I mer modern tid har vi Tyskland, WW1. Tyskarna hade sin stolta armé, som flög högt på traditionella segrars vingar. Men, de hade också en helt nybliven, oprövad, Högsjöflotta.
Högsjöflottan var taktiskt kompetent men ett strategiskt fiasko. Men visst, jag utesluter inte att kineserna kan ha en del teknik som skulle kunna överraska USA.
Citat:
Tyskarna prickade in med den ena granaten efter den andra.
Båda sidor träffade ungefär lika mycket i Skagerackslaget. Skillnaden var att britterna förlorade fler skepp på grund av dåligt skyddad ammunition som gjorde att flera skepp exploderade (den bakomliggande orsaken var britternas fixering vid hög eldhastighet, som ledde till att man förvarade extra ammunition i tornen och slarvade med att stänga säkerhetsdörrarna).
Kan du föreställa dig hur hårt det hade tagit på den brittiska självkänslan, om amiral Hipper hade vänt tillbaka hem igen efter första delen av slaget, efter att tyskarna hade piskat Beattys slagskeppseskader till flykten.
Citat:
Det jag menar är alltså att en oprövad militärmakt bara är just det - oprövad. Men det säger inget om vem som kommer att gå segrande ut striden. Kina kan alltså mycket väl vinna ett kraftmöte med USA.
Visst, men samtidigt vet vi att regimer av Kinas typ (som Sovjet) traditionellt haft problem med övning och ledarskap på låg nivå. Det går inte heller att bortse från att erfarenhet spelar roll, även om den inte är allt.
Citat:
Ändå har dessa homogena övermänniskor konstant förlorat mot mongoler, japaner och européer. Kinas militära CV är helt enkelt inget vidare, av diverse anledningar.
De rasblandade amerikanerna lyckades däremot besegra både kaisern, Hitlers arier, Saladdins arvtagare Saddam och inte minst de homogena superjapanerna. Märkligt.