...

Jag försökte hitta några svenska länkar, men det var dåligt med sådana, men jag antar att det inte är något problem med engelska heller. :)

http://www.dd.chalmers.se/~f99majo/bigbang/
http://www.superstringtheory.com/
http://vanosf.physto.se/~ul/Tid.html
http://zebu.uoregon.edu/~js/glossary/big_bang.html
http://zebu.uoregon.edu/~js/ast123/lectures/lec16.html
http://zebu.uoregon.edu/~js/ast123/lectures/lec19.html
http://zebu.uoregon.edu/~js/ast123/lectures/lec28.html
http://www.pbs.org/faithandreason/intro/cosmo-body.html
http://www.sciam.com/1999/0499issue/0499weeks.html
http://www.hedweb.com/nihilism/nihilfil.htm

http://plato.stanford.edu/entries/cosmology-theology/
http://www.sift.org.au/97sepby/bruce_sift.html
http://www.probe.org/docs/origuniv.html
http://www.credo.ndirect.co.uk/creation.html

Bra diskutions-ställe
http://www.superstringtheory.com/cosmoboard/index.html

Jag har försökt ta in alla teorier i dessa länkar.
Tyvärr hittade jag ingen kort sida som förklarade det nya bra. Men om du har discovery så kan du kika på "Discovery today". Det var där jag såg den teorin. Det var ett tag sen dock så den kanske har slutat rulla runt, dom brukar annars visa just det programmet länge, och byter sällan.

Snälla, snöa inte in på semantik nu vänner. Man förstår gott och väl vad som menas med både teori och hypotes. ;)

Märker att ett flertal trådar håller på att gå åt samma håll. Låt oss gå tillbaka till grundämnet istället för att fastna på ord (gud i singular och så vidare...).

Postat i all välmening. Alla flames igonreras.

Det är oerhört viktigt att lära sig skilja på teori och hypotes. Det är inte bara en semantisk fråga, det är också en praktisk.

Annars hamnar man i löjliga situationer som att tex säga att "evolutionsteorin är bara en teori".

Problemet är att vi i vardagligt tal snackar om "teori" och menar "löst grundad gissning". Men i vetenskapliga sammanhang är "teori" något mycket väldefinierat och väl belagt.

Därför min sura reaktion på slarvig användning.

Varför är sannolikheten att universum skapats mindre än att det uppstått av sig själv?

Tja, det handlar om att den enklaste modellen är sannolikast. Ju färre saker du måste hitta på för att få det att stämma, desto bättre.

Vilket är enklast: en stol och ett bord, eller bara ett bord?

Vilket är enklast: en gud och ett universum, eller bara ett universum?

Om vi bara räknar antalet påhitt, är sannolikheten för oskapat universum större.

(Men det ska sägas att man bör vara försiktig med sådana "sannolikhetsberäkningar")

Jag vet inte om jag är trög, eller om jag bara inte fattade. Men det där var väl ingen förklaring?

Bara universum?
Om vi nu säger att det inte är skapad av en eller flera gudar för diskutionens skull, så är det väl inte troligt att endast en händelse resluterade i universums födelse, utan snarare miljard-tals? (troligen en aldeles för låg siffra)

Jag kan dock ha fattat dig fel. (?)

Parl (och Capnmnemo): Egentligen är det helt ointressant att tala om de exakta betingelserna för ögonblicket big bang. Det här låter som en paradox (och det är det ju också egentligen), men eftersom alla naturlagar föddes X tidsenheter EFTER den stora smällen så är det helt ointressant att diskutera vad som hände innan. Det kan vi omöjligen svara på eftersom det ligger utanför alla referensramar som finns. Vi måste helt enkelt säga att allting -- allting -- började några sekunder efter big bang. Det fanns INGET innan (inte tid eller någonting), bara en sorts "singularitet" (i brist på bättre ord) som under enorm hetta började expandera våldsamt. ALLT formades -- tid, rum, materia, osv -- efter smällen.

Det låter helt absurt, men så är det.


Alltså, min poäng (äntligen) är att det är oväsentligt att diskutera orsaker till big bang eftersom svaren inte skulle ha någon mening för oss. Man kan på sin höjd diskutera dem filosofiskt.


Öhh...vet inte om det blev ett speciellt lyckat inlägg. Man kan ju använda det som en förevändning för alla sorts religioner och gudar. Nåja, det får väl gå i alla fall eftersom det är de teorier vi har att arbeta med i nuläget.

Jag drog upp universums början som ett exempel på en sak vi inte vet om det är medvetet skapat eller inte. Inget annat. Antar att jag komplicerade det hela lite för mycket kanske, men jag har studerat lite sådant på universitet. Tänkte det var bäst att ta ett ämne man kan nåt om så man inte blir halshuggen :)

Parl:
> Tänkte det var bäst att ta ett ämne man kan
> nåt om så man inte blir halshuggen :)

Hehe!! :)

"Om vi nu säger att det inte är skapad av en eller flera gudar för diskutionens skull, så är det väl inte troligt att endast en händelse resluterade i universums födelse, utan snarare miljard-tals? (troligen en aldeles för låg siffra)"

Jag förstår nog inte dig. Vaddå miljardtals?

Jag har inte fösökt prata om "innan" universum. Vad jag har försökt prata om är vad vi vet om universums uppkomst. Alltså de kunskaper vi har om singulariteten och därefter. Och kanske hur dessa kunskaper gör det möjligt att avfärda snacket om gudar.

Vad jag menade är:
Jag sa "Varför är sannolikheten att universum skapats mindre än att det uppstått av sig själv?"

Du svarade "Tja, det handlar om att den enklaste modellen är sannolikast. Ju färre saker du måste hitta på för att få det att stämma, desto bättre."

Vad jag motsatte mig var att färre saker skulle behöva stämma om universum skapats av en slump än om den medvetet skapats.
Vad jag menade var att det måste varit miljardtals saker som föranledde skapelsen om det nu var slumpen, inte några få.
Om man nu ska prata statistik.

Jag fattar fortfarande inte.

Varför måste det ha varit miljardtals saker som föranledde universums uppkomst?