Vård i ett nyliberalt samhälle. Varför är privatiserad vård bättre?

Du tycker alltså att libertarianer skall bryta mot lagen? Det är inte lagligt att behålla sitt arbetsresultat, och det är inte lagligt att konkurrera med statens monopol.

Om det finns behov kommer det att säljas
Optimist.
Du har inte råd med dom premierna.
Och vem säljer en försäkring till någon med kända sjukdomar?

Det finns inget förbud att sälja försäkringar för ofödda.

Men ingen gör det

Det heter för-säkring av en anledning. (det är lite svårt att skaffa en helförsäkring efter att man har parkerat bilen i en älg)

Försäkringsbolag baserar sina premier på statistik och sannolikhetslära.
Om P(kund har sjukdom X)=1 innebär det ju att man måste ta ut minst lika mycket i försäkringspremie som vården kostar, dvs. ingen efterfrågan existerar.
Jaså?
http://www.trygghansa.se/04Privat/Page7737.html
http://www.folksam.se/forsakringar/vuxen/gravid/
http://www3.lansforsakringar.se/Gote...ta/default.htm

Det är värt att minnas att man måste skilja på privatiserad vård i den meningen att staten/annan myndighet lägger ut vården på entreprenad hos ett eller flera privata bolag som väljs av politiker och privatiserad vård på en fri marknad.

Det första alternativet är i slutändan endast marginellt bättre än en planekonomisk vårdapparat, skillnaden blir i stort sett formell.

Edit: Angående diskussionen om försäkringar bör det väl stå klart för er som deltar i diskussionen att försäkringar inte har några positiva samhällsekonomiska effekter och att det för individen i stort sett alltid finns ett negativt väntevärde i att försäkra sig eller sin egendom.

Är det "optimistiskt" att företag försöker sälja det som efterfrågas? Jag trodde att det var realistiskt eller näst intill en självklarhet.


Om jag inte har råd så kommer jag inte att betala för en försäkring, men om vi inte har råd att betala premier så har vi inte heller råd att betala de skatter som skulle krävas i ett tvångssystem för samma sak. Kostnader försvinner inte för att man inför tvångsfinansiering (snarare tvärt om).


Frågan är felställd. Vem är dum nog att försäkra sig mot något som redan har inträffat? Ingen naturligtvis eftersom premien blir högre än vårdnotan. Därför finns ingen marknad för sådant. Det är helt enkelt enklare och billigare att betala för vården direkt i det fallet. Då slipper man en mellanhand (föräkringsbolaget).

Försäkringar handlar om risker/sannolikheter för att något skall inträffa.


Det finns mycket som är lagligt men ändå inte säljs. Det du måste förstå är att det är två parter på en marknad - köpare och säljare. Det du bör fråga dig är om det finns någon efterfrågan. Både efterfrågan och utbud måste finnas för att det skall bli några avslut.

Tack, det var nyheter för mig.
Jag kollade lite på Folksams, jag gick inte så långt att jag kollade premie, men det som slog mig var att den verkade mycket begränsad.
På en "normal" sjukförs. brukar invaliditetsbeloppet röra sig om flera miljoner kronor, men här begränsades det till 600k kronor.

Bättre än inget.

Går den där editen att översätta till vanliga bönders språk?

Vad jag skrev är att det i allmänhet är en dålig affär att försäkra sig.

Försäkringar har en hel del positiva samhällsekonomiska effekter.

Försäkringsbolag tar nämligen inte bara över risker mot betalning - de bidrar även till att minska riskerna i samhället. En sådan effekt är exempelvis att de tar ut olika premier av personer som löper olika stora risker. På så vis ges försäkringstagaren incitament att minska sina egna risker på ett sätt som en offentligt finansierad "försäkring" inte gör. Försäkringsbolaget skickar en signal till människor som håller på med farliga saker eller bor i farliga områden genom att meddela vilka kostnader som skapas av den livsstil de har valt eller den plats på vilken de har valt att bosätta sig.

Till skillnad från staten så sparar försäkringsbolagen de inbetalda premierna och investerar dem. Avkastningen på investeringarna innebär att summan av de premier som betalas in inte behöver vara större än summan av bolagets utbetalningar för att försäkringsbolaget ska gå med vinst. Konkurrensen på försäkringsmarknaden tvingar ner premierna till en nivå där de inte skulle ha legat om en enskild aktör (ex staten) stod för försäkringarna. Våra statliga "försäkringar", tex den allmänna pensionen, sjukförsäkringssystemet och a-kassan, fungerar endast delvis och i vissa fall (sjukförsäkringar) inte alls på det sättet. Politikerna spenderar genast det kapital de driver in från befolkningen och av den anledningen betalar medelsvensson in betydligt mer i skatt än vad han/hon får ersättning för av staten. Det är också därför som demografi överhuvudtaget är en faktor när vi diskuterar ersättning till pensionärer.

Det är sant att väntevärdet i stort sett alltid är negativt hos försäkringar. Det är därför som många bolag med ett stort antal tillgångar väljer att inte försäkra sina tillgångar (biluthyrningsföretaget Hertz är ett klassiskt exempel på ett bolag som inte försäkrar sina bilar). Men eftersom privatpersoner bara lever en gång - eller bara äger ett fåtal bilar - så kan de inte uppnå den typen av riskspridning på egen hand. Det "negativa väntevärdet" är priset för en trygghet som försäkringstagaren inte kan skaffa sig på egen hand genom att sprida riskerna. Vad gäller samhällsekonomin så kan det vara värt att fundera över vad det skulle innebära för samhällsekonomin om alla vattenskador, totalkvaddade bilar och rättskostnader skulle betalas av den enskilda medborgaren i stället för av ett försäkringsbolag. Hur många skulle våga konsumera i princip hela sin lön (vilket halva Sverige gör varje månad)? Vilken effekt skulle det få på samhällsekonomin?

En annan sak som försäkringar bidrar med (dock ej i någon större omfattning i Sverige) är att de begränsar skadorna av naturkatastrofer. De som vill bo i jordbävnings- och översvämningstäta områden i övriga länder får oftast betala långt högre försäkringspremier än de som väljer att bosätta sig på säkrare platser. I vissa fall subventioneras dessa premier av stater - vilket innebär att fler personer väljer att bosätta sig på dessa platser än vad som annars hade varit fallet. Resultatet blir att ödeläggelsen och förlusten av människoliv blir större när katastrofen slår till än vad den hade varit om försäkringarna hade fått agera på en fri marknad.

Det är vidare värt att notera att konkurrens mellan försäkringsbolag endast delvis handlar om premiernas storlek. Det handlar även om den service som man tillhandahåller den som drabbas av en skada. I eftermälet av orkanen Katrina var vissa försäkringsbolag bättre på att ersätta de drabbade än andra - och dessa försäkringsbolag har följaktligen fått stora ökningar av marknadsandelar medan en del av försäkringsbolagen som drog ut på tiden innan de gav ersättning har tvingats i konkurs. Försäkringsbolagen har därför inte råd att ge dålig service till sina försäkringstagare. Det kan vara värt att fundera på nästa gång ni hamnar i en 14 månader lång statligt sanktionerad väntetid för att ersätta en höftkula.

Så för att sammanfatta; försäkringar fyller en roll i samhällsekonomin och de bidrar till samhällsekonomin på ett positivt, inte ett negativt, sätt.

Tack för info.
.

Byta försäkrings bolag, när det gäller sjukförs. är inte så lätt.
För då ska du omprövas igen, dvs friskförklaras.
Och har du drabbats av tex depression så tar<inte förs.bolagen dig som kund eftersom depression kan ge medföra underliga sjukor som helst.

Just bara kan, inget bevisat men det mesta går att skylla på depressionen och då tar inget bolag emot dig.

Annars kan det ibland gå att undanta vissa konkreta åkommor från försäkringen.

Edit.
Bolagen som konkade hann de betala ut ersättningar?

Inte att förglömma att de också upplyser om olika risker och sponsrar olika säkerhetsåtgärder hos sina försäkringstagare. Trots detta produceras ingen vara av försäkringsbolagen och tjänsten "trygghet" kostar mer än den är värd (annars skulle inte försäkringsbolagen göra vinster).
Den tryggheten kan privatpersonen skaffa sig genom att spara pengarna istället för att betala en försäkringspremie. Premierna ligger alltid på den nivån att man har betalat in mer i premier än värdet på det försäkrade objektet ett bra tag innan olyckan beräknas inträffa.
Resurserna att betala dessa utgifter skulle finnas i större mängd.
Pengarna som inte skulle användas till konsumtion skulle i högre grad gå till investeringar, således skulle detta gynna samhällsekonomin då en enbart tärande näring skulle minska.

Jag hoppas att du ser att jag på inget vis argumenterar för statliga försäkringar framför privata, snarare för frånvaron av försäkringar, eller i alla fall en minskning av försäkringshysterin som idag råder.

Var och en måste själv avgöra vad "trygghet" är värt. Det är ingenting som man kan beräkna på matematisk väg. Det man kan säga att det är mer sannolikt att du förlorar pengar på en försäkring än att du tjänar på den - men värdet av "tryggheten" är subjektiv och något varje person måste bedöma. Uppenbarligen tycker exempelvis väldigt många att "överpriset" på en hemförsäkring är värt de extra pengarna (och utan det skulle inget företag bemöda sig om att erbjuda försäkringar).


Sant, men olyckan kan inträffa tre dagar efter det att du tecknat försäkringen (innan första inbetalningen ens har skett). I det läget skulle nog de flesta föredra att ha haft det nerbrända huset försäkrat trots allt. De allra flesta har råd att lägga ett par tusenlappar per år på en villaförsäkring. Väldigt få har råd att ta ytterligare ett huslån för att själva bygga upp ett nerbränt hus.



Jag förstår det. Jag argumenterar däremot för att det kan finnas logiska förklaringar till varför man väljer att försäkra sitt hus i stället för att lägga undan motsvarande belopp på ett sparkonto. Väldigt få hus brinner ner, men när det sker är det ett oerhört mycket svårare slag mot den som står oförsäkrad än vad det hade varit om vederbörande hade lagt 300 spänn i månaden på en villaförsäkring.