Liberal revolution

Anledningen till att jag frågar är att jag blev förvånad när du menade att man kunde vara delvis fri. Jag trodde inte att du ansåg att detta var möjligt. T.ex. har du (under en annan tråd) skrivit att:

Frihet är ett ickemotsägande koncept. Om en frihet säger emot en annan frihet, då är det minsann inte tal om frihet ifrån första början.

Hur får du detta att gå ihop med att man skulle kunna vara delvis fri?

Eller har du börjat förespråka den positiva frihetsdefinitionen helt plötsligt?
Det är ju inom den positiva frihetssynen som man anser att frihet förekommer i grader, d.v.s. att man kan vara mer eller mindre fri.

Nej, jag förespråkar inte den positiva definitionen av frihet, eftersom den dels är en självmtosägelse, och eftersom den därutöver innebär slaveri snarare än frihet. Det var även Isaiah Berlin på det klara med när han myntade begreppen.

Den positiva synen säger att slaveri är okej i grader. Den negativa synen säger att slaveri inte är okej, hur liten graden än är. Den förnekar minsann inte att grader existerar. Varje inskränkning av friheten - såsom det "positiva" slaveriet - är per definition negation av frihet. Fortfarande existerar ju viss frihet, för ingen lär bestrida att jag har rätt att köpa min pizza nere på pizzerian. (Och då menar jag förstås att staten tycker det är okej, inte att det är rätt av natur - vilket det ju är.)

Har du något citat som styrker detta. Av vad jag minns menade Berlin att den positiva definitionen missbrukats politiskt, inte att den i sig implicerade "slaveri".


Tack för förklaringen. Sen skulle jag vilja byta ut din första mening till: "Den positiva frihetsynen säger att frihet förekommer i grader; man kan vara mer eller mindre fri."

Problemet med den negativa frihetssynen är att den är en utopi, eftersom det bara är teoretiskt möjligt med fullständig frihet för alla.

En persons frihet kan inskränka en annans, vilket i sin tur betyder att det blir omöjligt att i praktiken föreställa sig ett samhälle där alla är fullständigt fria.

Så därför förespråkar du ett system där man bara är delvis fri? För att det alltid kommer att förekomma inskränkningar i individers frihet? Jag får inte ihop logiken här.
Jag hoppas du skämtar.
Förklara gärna.

Javisst har jag ett citat. Det jag skrev ovan. Berlin var liberal, och han skapade distinktionen positiv och negativ frihet för att påvisa skillnaden mellan hur liberaler och socialister använder begreppet. Berlin vigde sin karriär åt att vederlägga den positiva sorten.


Du säger att det är en "utopi", dvs. en omöjlighet, att mänsklig interaktion skulle kunna ske utan våld och tvång. Så jag tror inte att vi har så stort utbyte av att diskutera den här saken (trots att vårt utbyte ju skedde utan vare sig våld eller tvång, även om vi är oense). Jag nöjer mig med vad jag redan konstaterat, så att jag inte låter som en repig grammofonskiva.

Kulturmagasinet Voltaire har på sin hemsida publicerat en lång artikel om det tidiga 90-talets nyliberala rörelse, författad av Mattias Svensson.

http://www.voltaire.se/?p=0&page=article&article=62

Tankar? Kommentarer?

Lång, minst sagt. Jag är på väg mot sängen, men efter att ha skummat igenom den som hastigast så kan jag hålla med till viss del. Får ta den igen imorrn till morgonteet.

Läste texten tidigare idag. Rätt intressant och rolig läsning, hur som helst

Sammanfogade trådar
/Mod

Allting går igen?

Den mest praktiska lösningen är troligtvis att upplysa så många som möjligt om Liberalismens kompletta helhet, och därefter börja leva ett liv utan stat.

Att alltid handla svart och arbeta svart är vägen till ett Liberalt samhälle.

För övrigt så har jag en tankeställare som lyder:

Låt oss säga att du arbetar svart, handlar svart etc. Polisen kommer på dig, och därefter försöker dom få dig i fängelset. Men du vägrar. Vad gör polisen? Jovisst, dom använder sig av statens våldsmonopol. Du blir altså kränkt därför att polisen bankar skiten ur dig för något som är Liberalt sätt lagligt. Visst är det väll legitimt att försvara sina rättigheter om dom blir kränkta, men hur då? Är det moraliskt legitimt att använda sig utav våld för att försvara sin negative frihet? Eller ska man helt enkelt tralla iväg vilket skulle är legitimt, dock troligtvis inte så fungerande i praktiken?

Man blir ju straffad för något som är moraliskt acceptabelt! Det är ju lika dumt som om man skulle bli straffad för att andas.

Så jag skulle säga att det är fullt legitimt att göra en revolution mot riksdagen, då det är legitimt att försvara sin negative rättighet.