Citizen Kane

Varför anses Citizen Kane av många vara den bästa film som gjorts? Visst är filmen väldigt bra men jag kan inte riktigt förstå varför den höjs till skyarna på detta sätt.

Är det kameratekniken, skådespeleriet, handlingen eller någonting annat man ska titta extra noga på när man ser den för att upptäcka storheten i filmen?

Handlar till stor del om att filmen oblygt handlade om den verklige och "oåtkomliga" enormt rike och mäktige tidningskungen William Randolph Hearst.
Hearst gjorde allt han kunde för att stoppa filmen då den inte precis ställer honom i vackert ljus för att säga det milt.
Det var blev en enorm skandal där lille David försökte att utmana den gigantiske Goliat (som för övrigt fullständigt krossade Orson Welles ekonomiskt).

"Rosebud" skulle för övrigt i verkligheten vara smeknamnet Hearst hade på sin älskarinnas fitta.

Du kan förresten hitta lite mer om varför filmen var stilbildande här:
http://www.imdb.com/title/tt0033467/board/nest/7940588

Såg den faktiskt bara för någon timme sedan. En recension kommer upp på dvdklippet.nu i dagarna där jag redogör för min åsikt om denna smått fantastiska film

Ett visuellt mästerverk.
Har aldrig sett en fotografiskt vackrare svartvit film, inte många färgfilmer heller för övrigt.

Man måste se allt i förhållande till sin samtid. När Citizen Kane kom sprängde den gränserna för vad som var möjligt att göra med film, på så många plan. Tekniskt, innehållsmässigt, dramaturgiskt, manusmässigt. Filmen blev en sorts underground-succe, eftersom den blev så motarbetad av (den Hearst-ägda) pressen, men den växte och fick ett enormt genomslag. Man skulle kunna jämföra Orson Welles med en blandning av Steven Spielbergs geni och kunnande och Oliver Stones skärpa och cynism. Om man jämför med dagens läge så skulle jag kunna tänka mig att Citizen Kane var dåtidens JFK/Jurassic Park/Pulp Fiction/Titanic fast i samma film.

Tjena! Läget eller?

Ja, var var jag? Jo, just det. Ikväll har jag och ett par (manliga) vänner i åldrarna 17-18 tänkt se film. Då jag är "cineasten" (i alla fall jämfört med mina vänner) i gänget har jag fått äran att ta med film. I min rediga filmhylla har Citizen Kane (En sensation, 1941) länge stått utan att jag har sett den och det är givetvis en film man någon gång måste se. Nu till min fundering; är denna film verkligen lämplig för ett gäng okultiverade ungdomar (förutom jag) eller kommer mina (snart kanske före detta) vänner tycka att jag är en komplett idiot som valt en sådan film?

Jag vet att filmen många gånger utsetts till "filmernas film" och vunnit många filmpriser men att gamla filmer (och speciellt över 60 år gamla sådana) kan ha svårt att locka dagens ungdom.

Ni som sett den kan gärna ge svar.

Tack.

//Johan

Skulle inte tro det. Den är inte särskilt djup eller svår, bara gammal. Fast rätt bra. Se någonting fräschare istället.

Absolut inte. Sätt på Spiderman eller något.

Ingen som är positiv?

Vad säger ni om 12 Angry Men (Tolv edsvurna män, 1957) då? Mer lämplig?

Ja, den är grym. Men vafan grabben, har du precis läst filmkunskap eller? Är du i en vindrickar-fas där du bara ska avnjuta smal film? :-)

Självklart tar du inte med någon av ovan nämnda filmer till dina polare. Kanske främst för att risken är ganska stor att dom kommer prata sönder filmen, vilket du inte vill och två, fyfan vad tråkig filmkväll. Se något underhållande istället.

Om dina vänner nu är okultiverade så får du nog satsa på en film som är något nyare. Kör på något som är från tidigt 90tal fram till nutid. sen får du ha filmkvällar och flytta bak filmen ni ser med några år, du måste mjuka upp dem innan du slänger på en gammal klassiker.
Skall ni däremot se flera filmer kan du köra en 90tal en 80 osv. beroende på hur många filmer ni skall se. tillslut kommer ni fram till 40tal och då kan du ta den.

Varför skulle inte gammal film kunna vara underhållande?

Väntar på att bestämma mig tills någon över 15 år svarar i tråden.