Har polisen monopol på lagupprättande?

Vad är nattväktarstaten enligt en sån definition? En ideell diskussionsklubb för intresserade?

Tja, en frihetlig stat snarare än en förslavande. Det är det som är tanken, i alla fall.

På vilket sätt vore det en stat, om den inte utövar tvång? Låter mer som en frivillig sammanslutning i en anarki.

Naturligtvis utövar nv-staten tvång. Det vet ju både du och jag, så varför sänka oss till en nivå under oss själva? Den upprätthåller lagen, den straffar brottslingar, etc. Men jag är inte en brottsling[1] så den har ingen som helst rätt att tvinga mig till något, dvs. kränka mina rättigheter till liv, frihet, och i det här fallet - egendom. Att stjäla pengar ifrån en laglydig medborgare liksom "defeats the purpose" med en nv-stat.

[1] Jo, jag är en brottsling i dagens samhälle, men jag vore det inte i ett nv-samhälle.

Så om frivillig finansiering inte räcker, så menar du att nattväktarstaten inte ska upprätthålla några rättigheter längre?

Den mest grundläggande principen är att staten inte skall kränka rättigheter. Andra problem får man ju ta itu med utifrån det. Att finansieringen inte skulle räcka är så gott som ett icke-problem. Ytterst få människor skulle hellre bli laglösa än betala ett par hundra i månaden i en försäkring. Så mycket mer pengar rör det sig inte om i alla fall.

Av en nattväktarstat värd namnet, dvs en stat som inte kränker de grundläggande rättigheterna. I det sammanhang ni diskuterar innebär det en stat vars finansiering bygger på frivillighet.


Att en polisman skjuter för att rädda liv är inte att initiera våld/tvång. Det är legitimt försvarsvåld.

Ja, med den mest renodlade formen av nattväktarstat bygger finansieringen på frivillighet. Staten skall skydda våra rättigheter - inte kränka dem (inte ens äganderätten). Att finansieringen skulle utformas som en slags försäkring är bara en lösning, eller ett sätt att uttrycka sig. Alla förslag på finansiering är ok så länge rättigheterna respekteras och är lika för alla.


Grundläggande rättigheter värnas för alla människor, vare sig de är medfinansiärer eller ej, även för besökare inom territoriet/nationen. Man får inte stjäla från någon bara för att personen är från Danmark.


Man får inte initiera våld mot poliser, men inte heller mot andra. Tveksamt om det ens behövs någon åtskillnad i straffsatser. Våld får användas för att försvara sig eller andra mot de som initierar våld.

Det måste den väl göra i praktiken. Ibland kommer t.ex. oskyldiga att gripas under misstanke om att de begått brott. Jag ser det som en rimlig uppoffring dock, och framförallts så sker det i syfte att försvara rättigheter.

Jag anser att nattväktarstatens beskattning kan motiveras av att den sker i syfte att upprätthålla rättsväsende och försvar som i sin tur upprätthåller de negativa rättigheterna. Beskattningen sker inte i syfte att kränka äganderätten, utan tvärtom för at försvara den. Då är det egentligen inte aggression. Och jag tycker nog att det är rätt att tvinga alla att delta i att upprätthålla allas negativa rättigheter. Om det sker på ett organiserat "rättssäkert".

Ett problem med att ersätta en obligatorisk stat med ett frivilligt försäkringssystem, är ju att det vore fritt fram att förslava de oförsäkrade och omöjliggöra för dem att försäkra sig.

Rättsväsende och försvar kostar i Sverige idag ca 1500 kr i månaden utslaget per person med anställning. Och det behövs snarare mer resurser än mindre. Och i en krigssituation så kan behoven öka dramatiskt.

Även dagens skatter sker "i syfte" att göra samhället så bra som möjligt. Staten rånar och förslavar, men enbart med vårt bästa för ögonen. Säger folk. Hur det vore annorlunda för en nv-stat ser jag inte. Den får gärna ha mitt bästa för ögonen, men det måste visa sig i praktiken. Ord betyder inget, handling betyder allt. Och om den tänker sno pengar ur min plånbok, då är det ju tydligt att den inte har mitt bästa för ögonen. Det är ju inte så att vi snor av våra vänner, och att vi snor som allra mest av dem vi tycker riktigt riktigt mycket om. Jag lever mitt liv utan att använda våld (annat än försvarsvåld om nödvändigt). Det funkar fint. Jag önskar att staten fungerade på samma sätt, att den enbart använde försvarsvåld när nödvändigt. Och det är ju så nv-staten är tänkt att fungera. Om den börjar använda annat våld, då kan man ju tala om en liten stat, men en nv-stat blir det för tusan inte. Nv-staten definieras som en stat ägnad åt upprätthållandet av rättigheter. Den kan inte kränka rättigheter och samtidigt vara en nv-stat.

Jag är inte av åsikten att våld är ett nödvändigt ont, eller att man måste välja det mindre onda av två onda ting. Jag förmodar att vi är så vana vid tvångsmetoder att vi blir förvirrade på andra sidan stängslet, av den fria luften och den klarblå himlen. Inte kan det väl fungera så? Utan våld, ingen ordning? Tja, jag är beredd att satsa på den tillvaron i alla fall, och det tycks de flesta minarkister och libertarianer också vara

Men jag talar om syftet att upprätthålla de negativa rättigheterna. De kommer aldrig att upprätthållas perfekt hela tiden. De kommer att brytas av brottslingar. Beskattning kan därför vara ett bra sätt att hålla folks negativa rättigheter på en hög nivå. Jag ser inte den principiella skillnaden mellan att ta folks pengar för att möjliggöra en rättegång, eller att kidnappa en brottsmisstänkt för att möjliggöra en rättegång.

Notera att det inte handlar om någon kompromiss med de liberala värderingarna, utan om en metod för att verkställa dem. Det handlar inte om utilitaristiska mål, utan om pragmatiska metoder.

Vad är det som upprätthåller din rätt till innehållet i din plånbok?
1) Ett moln av moral som svävar mellan Mars och Jupiter.
2) Din egen styrka. Om någon är starkare än dig, så äger han plånboken.
3) Statens rättsväsende som upprätthålls med tvång och som inte är 'optional' för någon.

Eftersom de negativa rättigheterna inte ska kunna väljas bort av någon, och eftersom det kostar att upprätthålla de negativa rättigheter i praktiken, så tycker jag inte att det är allt för konstigt att driva in skatter i det syftet.

Om man vill upprätthålla de negativa rättigheterna är en bra start att bestämma sig för att inte kränka dem. Bestämmer man sig inte ens för det, då blir resten litet mer än ett skämt.

En kombination mellan 2 och 3. Men dels har inte alla starkare än mig för avsikt att sno min plånbok, världen är fungerar inte efter Hobbes-varianten där alla är onda och bara är goda under monsterstaten. Om någon är starkare än mig så äger han plånboken? Ja, det är ju just så den staten du talar om fungerar. Även om den nu tänker upprätthålla mina rättigheter i alla andra avseenden, så är den starkare än mig och därför kan och kommer den att sno min plånbok. Att en sådan stat tjänar att upprätthålla rättigheterna är självmotsägande, och självmotsägelser kan inte existera (annat än som teoretiska koncept).