Tråden Där Nemesis Lär Män Och Kvinnor Sunt Förnuft

Lyssna nu på mig:

• Att vara stark är inte en manlig egenskap, utan en bra egenskap!
• Att vara teknisk, praktisk och rationell är inte en manlig egenskap, utan en bra egenskap!
• Att kunna tala om känslor är inte en kvinnlig egenskap, utan en bra egenskap!
• Att förstå sig på vilka kläder som matchar varann är inte en kvinnlig egenskap, utan en bra egenskap!
• Att vara våldsam är inte en manlig egenskap, utan en dålig egenskap!
• Att vara viktig med att leva upp till ett machoideal är inte en manlig egenskap, utan en dålig egenskap!
• Att vara hjälplös är inte en kvinnlig egenskap, utan en dålig egenskap!
• Att vara ytlig är inte en kvinnlig egenskap, utan en dålig egenskap!

Så nu när jag har lärt er sunt förnuft, varför fortsätter ni att idealisera negativa egenskaper och ignorera positiva sidor av er bara för att leva upp till er "manlighet" eller "kvinnlighet"??

Att ha stor kuk? Bra eller manlig?

Fantamej!!! Du, den där stjäl jag rakt av och hänger upp på kylen! Fan-jävla-tastiskt.

Du har gjort dig förtjänt av dagens knark!

Tack! Skall se till att njuta extra mycket av mitt knark idag med din komplimang i åtanke... =) Kuk har precis som fitta både positiva och negativa egenskaper... Samma sak gäller storleken på kuken ifråga... En stor kuk är lite besvärlig då man har väldigt åtsittande byxor, åtminstone om man har erektion... Men en stor kuk glider ju inte ur lika lätt då man har sex och så verkar många kvinnor tycka stora kukar är mer stimulerande (fast det kanske bara är psykologiskt)... Svårt att säga, eftersom varken jag eller någon annan flashbackare har liten kuk... =P

Annars är förstås kuk en sak som verkligen är manligt att ha, eftersom den kanske största skillnaden på män och kvinnor är just könsorganen... Fast jag vet inte om det är mer manligt att ha en stor eller en liten...

Från mitt perspektiv varken eller, duger ju inte ens som bokstöd.

Intressant, jag lyssnar. Nu ska jag ge lite tuggmotstånd att utmana med


Stark, på vilket sätt? Det är ytterst manligt att vara stark mentalt, då det är en förutsättning för reproduktiv framgång. Dessutom ser alla upp till "starka" män. En kvinna som är stark ses ofta som okänslig och osexig ( typ Olga, kapten för ryska kulstötarlandslaget och som käkar tegelstenar till frukost ).


Medhåll. Men världen skulle vara alltför torr om alla inkorporerade dessa egenskaper i sin personlighet. Vi behöver trams, troll och fjoll för att få balans. Själv vill jag inte att en kvinna ska utmana och tävla med mig i traditionellt manliga områden.


Kvinnor talar inte om problem för att lösa dem ( som vi män ), utan bara för att ventilera och få förståelse. En man behöver bara lyssna föra att göra sitt jobb på den fronten... jag behöver personligen inte tala om mina känslor, bara uttrycka dem i form av t.ex vrede, sorg, lycka osv på ett konkret sätt.


Agreed. Kläderna gör mannen och kvinnan. Inget konstigt här.


Det är lite skillnad IMHO, på att vara våldsam, och att kunna bruka våld när det behövs. Det är viktigt för en man att kunna freda sig och sin kvinna, och våld kan lösa vissa situationer om det används rätt. Till skillnad från det snällifierade dagistalesättet "våld löser inget".


Om inte män skulle strävat efter att vara macho skulle vi fortfarande svingat oss i träden. Om inte kvinnor skulle varit tjejiga skulle vi inte funnits alls.


Kvinnor kan komma undan med att vara hjälplösa. Det är dessutom ofta en förväxling mellan "känslighet" och ren hjälplöshet som vi killar tror. En kvinna behöver vara känslig för att kunna ta hand om sina barn och se till deras behov, kvinnor har en del gemensamt med ett barn för att göra detta möjligt och jag accepterar detta fullt ut.


Alla är vi ytliga om man ska vara krass. Vi döömer alla omedvetet, och vår hjärna är helt enkelt byggd för detta. Däremot kan vi klara oss utan extremexemplen. Tyvärr brukar de flesta som klagar högst på ytlighet mest göra det för att de själva är väldigt ytliga, men tycker att de inte räcker till ( ex. en ful feminist ). Men jag gillar principiellt inte heller ytlighet.



Jag älskar att vara macho ibland. Finns inget mäktigare än att erövra, vinna, och hävda sig

//Duality

Du misslyckades eftersom din intellektuella kapacitet att formulera bärande argument är lika med noll.

Misstag #1, du jämför mental styrka som eftersträvansvärt för män med fysisk styrka som oönskad för kvinnor. Vilket lämnar det öppet för frågan, är mental och fysisk styrka inte önskvärd för kvinnors reproduktion?

Misstag #2, trams, troll och fjoll är inte egenskaper, det är beteenden.
Att du inte vill att en kvinna ska utmana dig beror nog mer på din att din egen självkänsla inte klarar av en eventuell "förlust" mot en kvinna, det tyder på svag mentalitet och inre osäkerhet.

Misstag #3, generalisering utifrån en fördom om kvinnor, och män tyder på ointellektuellt argumentationsförmåga.
Det vore alltför enkelt att sänka argumentet med hänvisning till individuella olikheter kvinnor emellan, eller män emellan, vore som att stjäla godis i en obevakad godisbutik.

Misstag #4, sin kvinna? En kvarleva från den viktorianska eran, den riddeliga mannen? Jag har mött kvinnor som inte behöver lita på "sin man" för att försvara sig, kvinnor kan vara både mentalt och fysiskt starka, min vän Olga tillexempel.

Misstag #5, du verkar svinga dig i träden fortfarande ärligt talat, "me Tarzan, du Jane..." typ, är inte det macho? Vad har reproduktionsförmågan med "tjejigt" och "killigt" att göra, vad gjorde du under biologilektionerna egentligen, vet du inte hur det går till?

Misstag #6, då har du inget emot att kvinnor får automatiskt vårdnaden av barn vid en skillsmässa och attmän måste söka del/deladvårdnad?

Misstag #7, och ändå lyckades du argumentera högst ytligt med ytliga och förenklade fördomar om män och kvinnor.

Din machohet lyser inte genom i ditt inlägg, faktiskt så liknar det mer trams, troll och fjoll.

...smaken är ju olika. Följande är då varken frånstötande eller olämpligt för avel: http://www.alltomfilm.se/ArticlePage...Lara_Croft.jpg


Det finns nog så det räcker. Analytiska, rationella och tekniska kvinnor är i regel både trevliga och användbara.


Kanske är det också en förtryckarmekanism, ett tortyrredskap och akustisk nedskräpning, samt tidsförstöringsaktivitet.



All erfarenhet tyder på att våld, rätt använt, löser mycket. Men kvinnor inbillar både sig själva och andra detta i sedvanlig missriktad välvilja. Se fö länken ovan igen.


Då skall de i mig inte komma och säga att män är barnsliga.


Ytlighet är bara ett lågt påhopp för att inte alla tycker att hemstickade yllebyxor har ett högt konstnärligt värde. Kvinnor är ofta ytliga, men brukar sedvanligen beskylla män för att bara se till yttre kvinnliga egenskaper, när detta i många fall ändå är de bättre egenskaperna hos många kvinnor.

Bring it on!

Och detta är inte manlig machomentalitet som talar inom mig nu, jag hade sagt samma sak om jag var kvinna! Det finns också massor med kvinnor som tycker anabolamonster till män är osexiga... Jag tycker inte heller det är så hett med kvinnor som käkat hormoner som gör dem kraftigare, däremot tycker jag definitivt naturlig styrka är sexig hos kvinnor... Både fysisk och mental sådan... Jag har inget mot att kvinnor utmanar mig på traditionellt manliga områden... Inte ens om de utmanar och vinner mig... Min sambo är mycket mer kunnig än jag på datorer, kemi, fysik och matte och hon vinner också mig om vi bryter arm... Men inte känner jag mig mindre manlig för den sakens skull... Jag är väldigt duktig på t.ex. datorer, men hon råkar helt enkelt vara ännu duktigare... Varför hon inte skulle ha rätt att vara det bara för att hon är kvinna kan jag inte förstå... Kanske det är så rent statistiskt sett, men glöm inte bort att vi inte är någon statistik utan individer! Jag vet många kvinnor som löser både känslomässiga och praktiska problem på ett rationellt och smidigt sätt medan jag också känner män som då de löser ett problem bara skapar fler p.g.a. att de låter sina känslor komma före förnuftet... Jag vet också kvinnor som är väldigt dåliga på att uttrycka sina känslor... Detta ser jag dock inte som en okvinnlig egenskap hos dem, utan helt enkelt som en dålig egenskap... Varför skulle det vara naturens lag att kvinnor skall vara hjälplösa oförmögna till att försvara sig?? Se på djuren, där både jagar och dödar honor samtidigt som de försvarar sig själva och sina bon... Och med tanke på att människor är mycket mer anpassningsbara än djuren förstår jag inte varför människohonor skulle vara sämre än djurhonor...

Och det där med att män skulle sakna den känslomässiga förmågan att ta hand om barn tror jag inte heller på... Det finns ju massor med ensamstående pappor som själva tar hand om sina ungar utan någon kvinnlig hjälp...

Sen är det förstås klart att det finns många kvinnor som med hjälplöshet försöker vinna förmåner genom att vädja till mäns "beskyddarinstinkt" men å andra sidan finns det också män som med hjälplöshet försöker vinna förmåner genom att utnyttja kvinnors "modersinstinkt"... Men både dessa taktiker upplever jag som fula trick och inte som manlighet eller kvinnlighet...

...det är ju Du som brukar beskylla manliga debattörer för att vara ointelligenta.



Givetvis är en predisposition åt detta håll också egenskaper. Det förstår Du väl, lilla vän?


Generalisering är givetvis inte ointellektuellt. I så fall skulle ju en betydande del av all vetenskaplig verksamhet vara det. I själva verket är generalisering nödvändig för oss. Individuella olikheter är viktiga, men det är könsmässiga också på makronivå, givetvis.


Jag har mött kvinnor som inte någon man vill försvara, och kvinnor som ingen skulle vilja anfalla av blotta åsynen, så vad är det Du säger? Det torde vara ett sociobiologiskt faktum att mannens uppgift är att försvara kvinnan och barnen. Hela mänsklighetens tid har inte sett ut som nu.


Tvåspråkighet är väl en god egenskap?
Givetvis har manliga och kvinnliga egenskaper allt att göra med reproduktion! Har Du verkligen reproducerat Dig? Hur tror Du att ömsesidigt tycke uppstår?


I ett äktenskap tillämpas faderskapspresumtion och föräldrarna har automatiskt delad vårdnad. Jämställt och riktigt!


Förenklingar är nödvändiga och ytlighet inte automatiskt dåligt, så vad gnäller Du om?


Det finns det mer som gör...

Makrotänkande var viktigt på tiden då vi låg lägre på behovstrappan och fick kämpa för tak över huvudet, mat, kläder och trygghet... Idag kämpar dock de flesta människor i västvärlden för självförverkligande och då är det individualism som gäller... Vi säger att du är vit, 30 år gammal, har brunt hår och gröna ögon... Blir du lycklig av att andra vita, brunhåriga, grönögda 30-åringar har det bra om du inte själv har det?? Antagligen inte! Därför har man ingen glädje av att vara lycklig enligt en statistisk generalisering... Vad spelar det för roll för dagens kvinnor om de flesta kvinnor i det förlutna behövde försvar av män?? Idag har vi ju faktiskt en (relativt) fungerande polisstyrka som skyddar både män och kvinnor från att bli offer för brott... Kukar och fittor är väldigt bra verktyg för reproduktion, ja... Men det var inte kukar och fittor som var de s.k. "manliga" och "kvinnliga" egenskaperna som tråden handlade om, utan istället om saker som att kvinnor hellre är hjälplösa än starka p.g.a. att de känner sig mer "kvinnliga" då... Och visst finns det många kvinnor som tänder på våldsamma machoideal hos män och män som tänder på hjälplöshet hos kvinnor vilket för en del par samman för reproduktion, men detta gäller ju långt ifrån alla... Jag tänder t.ex. inte på kvinnor som försöker göra sig hjälplösa utan ser det som negativ våpighet... Och det finns också många kvinnor som blir avtända av machomän...

Jag lyssnar och håller med!