Nödvärn med illegalt vapen [sammanfogade trådar]

Men du kan inte hamna i en situation där du har ett laddat vapen redo att försvara dig med utan att bryta mot lagen. Och har du tid att hämta och ladda det så kunde du helt enkelt flytt istället.

Visst kan du det och det har även prövats i HD där en person avväpnade en rånare och sköt två skott mot hans kumpan som satt i en flyktbil. Man uttalar i den domen att det är möjligt att hänvisa till nödvärnsrätten och klara sig från ansvar, i det fallet ansåg man dock att det inte var fråga om att hotet var tillräckligt konkret och akut för att åtgärden. Det är alltså en fråga som måste avgöras i varje enskilt fall och det finns en reell möjlighet för ansvarsfrihet.

I det fallet du hänvisar till med guldsmeden och hans bror så gick han fri från ansvar för att med våld ha avväpnat rånaren och sedan tvingat denne att ge sig med rånarens egen pistol.

Det han däremot fälldes för var att ha gått ut till den väntande flyktbilen och med pistolen skjutit den väntande kumpanen som satt i bilen.

Domen var ganska självklar när det gällde att skjuta kumpanen som väntade utanför. Det var en ren hämndhandling det handlade om och knappast nödvärn.

Att det var en nödvärnssituation är det inget tvekan om och det är även fastslaget i domen. Dock var våldet han använde oproportionerlig eftersom hotet inte var tillräckligt konkret och akut och han dömdes därför för grov misshandel och vållande till kroppsskada. Att det var en nödvärnssituation innebar dock förmildrande omständigheter vilket gjorde att straffet sattes ned med hänvisning till brottsbalkens 29 kap 3§ 1 st 5.

Så hur är det ett mot argument om han då blev dömd ändå. Han bröt ju uppenbarligen mot lagen.

Eftersom man där (liksom i Rödebyfallet) nämner att det är en möjlighet, dvs i speciella undantagssituationer där angreppet i sig självt är livsfarligt och faran akut kan det innebära att man går fri från ansvar.

I Rödebyfallet var det även så att man inte dömde ut något straff något du skrev var omöjligt.

I Sverige så är det omöjligt att skjuta någon i självförsvar och undkomma straff såvida inte någon skulle angripa dig på skyttebanan medens du övningsskjuter.

Här var det alltså frågan om en nödvärnssituation där någon skjuten två andra personer och trots det utdömde man inget straff. I och för sig var anledningen till detta inte att det var fråga om nödvärn utan istället att personen som dömdes ansågs påverkad av en allvarlig psykisk störning vid själva brottsögonblicket, men att det saknades eller fanns ett begränsat behov av psykiatrisk vård.

Den domen har jag läst. Som jag förstod det handlade det om två skilda moment, och där nödvärnet ifrågasattses var när flyktbilens förare sköts, efter att brodern lämnat butiken, sprungit ut i en foaje (där han tydligen skjutit ett skott, oklart med minnet där) och sedan, mer eller mindre på öppen gata, satt två skott i flyktbilen utan påvisbara tecken på angrepp eller fara.

Man skulle kunna dividera om nödvärnsrätten egentligen då släppt och övergått till ett försök till envarsgrip, där kraven är högre på att besinna sig.

I mina trakter dömdes en invandrare från balkan till ett par år, efter att ha skjutit en förmodad inbrottstjuv som avbröt intrånget redan i trädgården. Han sköts i ryggen då han löpte från platsen. Det blev ju ingen större diskussion.

Det finns ett antal fall där inbrottstjuvar blivit skjutna, här är ett t.ex. ett fall där åklagaren lade ned fallet och mannen klarade sig med hänvisning till nödvärn (i detta fall angrepp inbrottstjuven ägaren med en motorsåg)

http://sverigesradio.se/sida/artikel...&artikel=56544