Nödvärn med illegalt vapen [sammanfogade trådar]

Ponera följande förlopp.

Jag innehar en revolver olovandes.
Jag blir överfallen av två personer, lyckas dra vapen o och skjuter båda två, varav en avlider.
Blir jag per automatik fälld för dråp eller dyl. pga att jag värjde mig med ett illegalt vapen? Det hade lika gärna kunnat vara en kniv jag hade.

Personligen hade jag uppfattat det som att jag fälls för vapenbrott eller liknande men går fri vad gäller dråp/vållande till död då det var självförsvar.

Hoppas på FB´s juridikelit i frågan.

Då har du fel. Lite beroende på omständigheterna i och för sig, men jag ser det som i stort sett omöjligt att du skall frias med hänsyn till nödvärn när du skjuter två obeväpnade personer.

Jag kan bestämt påminna mig om ett fall med ett rån mot en guldsmedsaffär där innehavaren sköt en rånare i benet och kom undan detta, men dömdes för vapenbrott.

När det gäller hur mycket våld som du använder så måste det vägas emot vilket hot du är utsatt för.

Men när blir det ok då? Efter att de anfallit dig med kniv och skadat dig? Eller räcker det med att de drar kniv(dvs skyltar med ett bladförsett föremål medans de uppträder väldigt hotfullt) eller måste man vänta tills de gör ett utfall?

Hur bli det om personerna/personen är beväpnad med handeldvapen eller motsvarande?

Jag tror det här har diskuterats en tråd tidigare.

Problemet de mer juridiskt kunniga såg var att TS då hade ett vapen med sig/planterat i närheten. Har du förberett dig för strid så är det svårt att hävda nödvärn.
Nödvärn med vapen som man förberett var tydligen svårt men om du tagit en planka/pistol som råkade ligga på marken hade det gått bättre.

Men jag har säkert missförstått, juridikeliten kommer säkert till undsättning snart.

Du syftar antagligen på Husby-rånet, där en polare till butiksinnehavaren blev dömd för grov misshandel och vållande till kroppsskada, grovt brott. Han hade gjort gällande att han handlade i nödvärn, men så var inte fallet enligt HD.

Finns även NJA 2005 s. 237, som behandlar fallet när båda parter är s a s på samma nivå, i det här fallet kniv mot kniv (ej nödvärn eller nödvärnsexcess) och NJA 1990 s. 210, kniv mot obeväpnad (frikänd mht nödvärn).

I Husby-rånet hade det emellertid varit pistolhot från en av rånarna, vilket gjorde att bedömningen blev lite mer komplicerad. Att med pistol skjuta en obeväpnad kan - med ytterst stor sannolikhet - bortförklaras med hänvisning till nödvärn.

Ska göra lite klargöranden till min text.

Jag har vapnet endast till eventuellt självförsvar då jag anser samhället vara otryggt i allmänhet, inte för att jag väntar mig en attack av någon specifik person.
I scenariot jag tänker mig, kommer jag gående ensam på kvällen i mitt bostadsområde varpå två okända män helt sonika överfaller mig, förmodligen för att råna mig.
Jag ser männen närma sig och har därför greppat vapnet i jackfickan och är beredd på ett ev. överfall, därför hinner jag reagera så pass snabbt att jag undkommer en knivattack och i mitt tycke, i nödvärn skjuter båda männen, varpå en avlider.

Kan jag nu alltså bli skyldig till något annat än vapenbrott?

Jag är inte säker på att det verkligen är så men vad jag har hört så döms man i ditt scenario för dråp eftersom att vapnet innehades olagligt.
-Säkert för misshandel eller grov misshandel vad det gäller den som överlevde beroende på hur skadad han blir.

Kan tillägga att det var för c:a 15 år sedan jag hörde att det var så, kan ju ha ändrats sedan dess.

Om någon vet säkert tycker jag också att det vore interesant att veta!

Svar: ja. Se ovanstående inlägg.

Du åker antagligen på mord och mordförsök = livstid.

Om det blir dråp/mord/frikännande dom har inget att göra med om vapnet innehas illegalt eller inte.

Låter synnerligen illavarslande.
Hela detta resonemang blir skevt tycker jag. Antag istället att en civilklädd polis blir överfallen på samma sätt och han dödat en av dem.
Kan inte tänka mig att han blir fälld för dråp eller dylikt.

Det hela baseras förmodar jag på om det var berättigat med försvar medelst skjutvapen, men sådant är ju synnerligen svårt att avgöra, även om förövarna var obeväpnade så skulle de mkt väl kunna döda dig ändå så var drar man gränsen för var dödligt nödvärnsvåld är ok?

Ska man finna sig i att bli nedslagen om man inte kan försvara sig utan vapen och hoppas på det bästa, att de inte stampar mig på huvudet när jag ligger nedslagen.
Jag har för sjutton rätt att försvara mig mot en våldsam attack.
Om någon drar kniv mot mig uppfattar jag det som livsfara för mig eller andra i mitt sällskap och måste då få använda dödligt våld om situationen kräver det.

Sen beror ju allt på exakt vad som händer, men om knivmannen gör ett utfall med kniv tvekar jag inte en sekund att skjuta om jag kan. Det måste ju rätten ta hänsyn till.
Mitt uppsåt är inte att döda eller skada, bara försvara mig mot en potentiellt dödlig attack.

Med risk för att bli tjatig får du inte använda mer våld än vad som är uppenbarligen oförsvarligt. Att skjuta ngn i ditt fall är uppenbart oförsvarligt, alltså inget nödvärn. Vad du anser att du har rätt till har inte med saken att göra.

Dödligt nödvärnsvåld är inte per se uppenbarligen oförsvarligt, däremot om du använder pistol är det det. Att skjuta ihjäl någon i nödvärn skulle säkert kunna gå för sig om du själv blir beskjuten eller liknande men inte i dessa fall du nämner.

Om det är ngt som är synnerligen illavarslande är det ditt resonemang.


Så fungerar inte svensk rätt, that's it.