Josip Broz Tito, hjälte eller bov?

Många är väldigt kluvna i den fråga som är så känslig för ex-jugoslaver.
Vissa väljer att hylla honom, andra baktalar honom.
Så jag tänkte att flashback var det perfekta stället att disktuera Tito, hans person samt hans gärningar. Både negativa och positiva.
Jag är nyfiken på att se hur ni resonerar om denne man.

Så det jag söker är eran åsikt om hans person och hans gärningar.
För att underlätta trådstarten lite så kan jag börja med att ställa en introducerande fråga.

Gjorde Tito rätt som skapade ett gemensamt syd slaviskt land? Eller var detta hans största misstag, samt vad innebär det idag för de ex-jugoslaviska republikerna? Var Jugoslavien en "våt dröm" som var dömd att misslyckas? Isåfall varför?

Endast seriösa svar uppskattas.
Tack!

Borde inte den här tråden ligga i "historia"?

Som svar till en av dina frågor:
Serbernas, kroaternas och slovenernas kungarike fanns innan Tito kom till makten.

Jag är väl medveten om det, kanske formulerade jag min fråga fel? Skillnaden är att Tito kom med den "sydslaviska" identiteten.


Någon vänlig moderator får gärna flytta den till Historia.

Tack.

Jag tycker det pratas för bra om honom.

Visst när man jamför med Milosevic. men vi får inte glömma att han var en diktator trots allt.

Slovener, kroater och albaner ville nog aldrig tillhöra Jugoslavien.
Och det är fel att tvinga någon med våld så jag tycker nog han var mer en bov.

Varken eller, skicklig ledare dock ej fläckfri

Varför tror du att kroater inte ville tillhöra Jugoslavien?
Trots allt så var kroaterna på den "förlorande sidan" av andra världskriget och serberna var på den vinnande. Kroater hade vid den tidpunkten allt att vinna på att tillhöra Jugoslavien. Serber däremot hade mer att förlora på det.


Utveckla?

Kroaterna är ett av europas mest nationalistiska folk. De ville hellra vara ett självständigt land.
Att dom var på förlorande sidan är just anledningen till att det ingick i Jugoslavien.



Ja alla som var mot Jugoslavien på nått sett fängslades eller tom mördades.
Det är inte demokratiskt va!?

Ingen koppling till politik utrikes, denna fråga debatteras bäst i historieforumet.
Politik - Utrikes -> Historia

/Mod

Eftersom att Kroatien var på den förlorande sidan av kriget så blev de intvingade i Jugoslavien. Förmodligen hade då serber mer fördelar med Jugoslavien då de var den största folkgruppen och fick mest makt.

Tito var väl en enormt skicklig ledare, men hans tillvägagångssätt var odemokratiskt och förtryckande. Dessutom gillar jag inte hans socialism.

Tito Vägrade skapa ett gemensamt sydslaviskt land! Istället för att göra Jugoslaviens till ett land gjorde han det till en federation av 6 stater och två autonoma provinser, istället för att göra medborgarna till etniska jugoslaver valde han att respektera deras etniska bakgrund.

Ungrare utgör några procent av vojvodina, de fick autonomi, albaner utgjorde ganska mycket och fick autonomi. serbien delades i 3 delar.
Men varför fick inte serberna autonomi över krajina? eller en viss del av bosnien?
det är bara något att fundera över...
Tito var bra som lyckades hålla ihop republikerna.Jugoslavien blev ett ganska bra land. folket levde bra, många hade jobb osv.
Att jugoslavien bildades var bra för serberna för att de bodde så utspritt.

Det är som sagt klassiskt att ställa upp det med att vissa människor menar att Tito var bra och höll ihop federationen Jugoslavien medan andra emellertid har den åsikten att han höll ihop riket med järnhand. De jag har snackat med personligen från Balkan som varit anhängare av Tito har varit både från Kroatien och Serbien. Sen tror jag att en del är nostalgiska för att de har inbördeskriget i färskt minne.

Arbetskraftsinvandringen på 70-talet utgjordes ju inte nödvändigtvis av politiska flyktingar utan regeringen uppmuntrade ju kontakterna även med väst och Sovjetunionen hade inte mycket att säga till om till skillnad från deras överstatlighet över Östblocket.

Stämmer Det förresten att Tito utnämnde sig till president på livstid, eller är det en förenklad version av historian? Alltså inte bara att det var så de facto utan också de jure?