Tråden där vi tar död på vanlig vänsterpropaganda

Hehe. Nu griper du ändå efter halmstrån. Olyckligtvis finns inte ens dessa halmstrån att gripa efter. Förmodligen för att du likt Bo39 vägrar att tala i mån om principer och låter NE tala i ditt ställe. Argumentum ad verecundiam - om något. Socialism och liberalism är direkt och ofrånkomligen motsatta ideologier.

Du borde istället plugga lite historia, liksom många andra under denna tråd.


Instämmer. Men de båda räknas historiskt sett till den vänstra sidan av den politiska skalan.

Min specialitet är filosofi (och politisk teori). All tid man spenderar på ett ämne, är tid man inte spenderar på alla andra ämnen. Sådan är verksamhetens ekonomi. Men det är irrelevant, och det lönar sig inte att angripa mig personligen. Jag är fullkomligt ovidkommande i ekvationen.


Vilket inte har det minsta med något att göra.

Om du har politisk teori som specialitet, borde du då inte kunna något om dess historia?



Jag föreslog bara att du nog borde läsa lite historia. Om du tog det som ett personligt angrepp så ber jag om ursäkt.


Det är precis det det har. Tråden handlar ju om politisk vänsterpropaganda, och då måste man ju först ha klart för sig vilka som ingår inom den politiska vänstern.

Det kan jag. Det är din utgångspunkt att jag inte kan något om politisk historia som är ett personangrepp. Debatten rör inte huruvida jag är superb eller kass på historia eller ej, och det är totalt irrelevant för mina argument eller för fakta.


Javisst. Även om "vänster" och "höger" är så diffusa begrepp att jag inte brukar använda dem. Jag delar hellre in lägren i de som är för kränkande av rättigheter, och de som är emot det.

Jag har INTE sagt att du inte kan något om politisk historia. Jag har inte ens haft det som utgångspunkt.

Gott. Då behöver du ju ej heller säga att jag borde plugga ämnet.

Eftersom du menade att jag hade fel (vilket du gjort rätt många gånger), så gav jag dig rådet att kolla upp hur det verkligen ligger till. Det var menat i välmening.

Du har naturligtvis frihet att avstå från mina råd!

Min fråga till dig ("Om du har politisk teori som specialitet, borde du då inte kunna något om dess historia?") var naturligtvis tillspetsad, och möjligen väl hårt formulerad. Men en fråga till dig är inget påstående om dig. Om du ändå uppfattade det så, så ber jag återigen om ursäkt.

Jag borde ha kombinerat uppgifterna om arbetslöshetens samband med ersättning från A-kassa tillsammans med inlägget om giriga direktörer. Tydligen är det enbart direktörer som suktar efter lättförtjänta pengar, medan det hårt arbetande proletariatet
tänker annorlunda: de vill minsann inte alls ta emot några som helst pengar som de inte själva arbetat ihop. "Det är enbart direktörer som är jättejättejättejättejättedumma, dåliga och jättestygga. Alla andra är jättesnälla och har oklanderlig moral." Vem fan tror på sådan pubertal smörja?

Jag vet inte riktigt om det här är rätt tråd, men jag har funderat lite kring det här med nattväktarstat och val.

Om vi säger att det i valet 2010 röstas fram ett liberalt parti som inför en nattväktarstat, skulle det då finnas behov av riksdagsval år 2014?

- "Hallå där, så odemokratiskt!" hör jag någon grina. Men är det så? I en nattväktarstat är det som bekant fritt fram att bilda sin egen lilla socialist-/ kommunist-/ anarkistenklav så länge den bygger på fri vilja, och där nattväktarstaten skyddar minoritetens negativa rättigheter som den annars skulle blivit pådyvlad i ett demokratiskt val.

Jag är alltså inne på att nattväktarstaten är något slags grundskydd, eller skyddsnät (som är så poppis bland socialisterna) mot övergrepp och förtryck, som inte kan förhandlas bort via val.

Tänker jag rätt eller uppåt väggarna? Är jag en diktaturkramare?

Praktiska applikationer har man förstås vitt skilda meningar om. Demokratin, sådan som den ser ut idag, vore väl ganska överflödig i ett minarkistiskt samhälle. Huruvida nv-statens medlemmar behöver eller bör röstas fram i folkval - det råder det säkert skilda meningar om. Jag anser själv inte det.

Men en kommentar rörande det där med samhällen i samhället. Man kan för tusan inte skapa ett kommunistiskt eller socialistiskt samhälle byggt på frivillighet. Det är liksom en självmotsägelse.

Jag tänkte på frivillighet som i att de själva, aktivt istället för på grund av tvång, väljer att bosätta sig i sitt socialistiska paradis där de kan förtrycka varandra som de själva behagar. Varför någon skulle vilja göra så kan man ju fråga sig, men än är den sista idioten inte född. Tror jag.