Kjolens historia

Idag på historielektionen nämnde läraren att anledning till skottarna inte hade någonting under kjolen, var att de under krigen blev så fruktansvärda rädda att de faktiskt gjorde sina behov rätt ut. Precis som ett barn kissar ner sig vid rädsla.
Detta gjorde alltså att de såg det lämpligt att använda kjol, utan någonting under.
Det jag då funderar på är följande:
Kjolen kan alltså i detta sammanhang få stå som symbol för rädsla. Någonting som dom hade för att dom var rädda = sket/pissade ner sig. Om man drar det ett steg längre är min fundering alltså att anledningen till att kjolen traditionellt sett kommit att bli ett typiskt kvinnoplagg, kan ha någonting att göra med att kvinnor även tradionellt sett reducerats till svaga, rädda personer.
Varför har annars det kommit att bli ett kvinnoplagg, och varför blev folk så rädda på 40/50-talet när kvinnor plötsligt började använda byxor?

Detta är såklart bara teori från min sida, men det skulle vara intressant med andra perspektiv. Tror ni att min teori kan innehålla ett uns av sanning eller har jag missat någonting brutalt viktigt?

Låter ganska långsökt. Kjolen har nog i så fall mer att göra med mäns önskan att se naken kvinnohud . Detta resulterar väl i att kvinnor får sociala konkurrensfördelar genom att använda kjol.

En viktig anledning till varför kvinnor kan, respektive män inte kan, bära kjol är att den förra har vackra ben medans den senare inte har det på samma sätt(muskler kan vara vackert men det är en annan femma). En kjol ser kort och gott inte bra ut på män.

Men det var ju länge så att kvinnor bar långkjolar = visade inte så mycket hud.

Men vad som är vackert är ju en vanegrej. Du är inte van att se män i kortkjol, och därför tycker du inte det är vackert. Uppenbarligen hade inte skottarna några problem med att bära kjol, det ansågs säkert snyggt också. Och shorts kan ju män bära. Där visas också en del ben.

Det där tror jag inte ett smack på. Jag tror helt enkelt att Din historiemajje drar Dig i benet lite grand. Varför skulle just skotska soldater vara räddare än andra? Varför hade alla kilt utan kalsipper på sig, alla skiter inte ner sig när de blir rädda? Varför går man ut i krig förberedd på att bli så rädd att man skiter ner sig? Det kan ju inte vara särskilt bra för stridsmoralen?

Tvärtom så spekulerar jag i att kombinationen kilt och avsaknad av underkläder baseras på en utfunderad taktik om ventilation av underredet. Alla som gjort lumpen kommer ihåg saltröven och de röda fläckarna som man får på insidan av låren. På den tiden vi talar om fanns inte talkpulver och i och med att skotska soldater bar sin kulturella och välventilerade klädsel i fält så borde det vara ännu effektivare att inte alls stänga in paketet i tyg. Dessutom så får vi inte glömma varför vi alls använder underkläder; det beror på att man vill spara på ytterbyxan så att man kan använda den flera gånger vilket blir svårt om man kletar ner den med rövsmör och kissfläckar. En kilt är ju inte lika lätt att kladda ner eftersom den inte sitter ihop i grenen. Därför finns inte samma behov av skyddsplagg under.

// Roger P.

Helkonstigt resonemang. Den traditionella skotska kilten utvecklades under 1500-talet ur ett äldre plagg som brukar benämnas "Belted plaid", och som bars över léine, en slags kjortel eller kolt. Det var från början ett civilt standardplagg och hade knappast något med krig att göra. Att skottarna skulle vara räddare än andra låter lika knasigt, i synnerhet med deras rykte som modiga och hårdföra soldater. Det är också svårt att säga ngt om huruvida man längre tillbaks bar underbyxor eller inte, idag förekommer ju båda varianterna. Din lärare har förmodligen tittat för mycket på
"Braveheart".

Att kvinnor traditionellt har burit kjol eller liknande beror snarare på att det är ett enkelt och praktiskt plagg. Går man tillbaks till högmedeltiden bar både män och kvinnor liknande kjortlar, med skillnaden att kvinnornas i regel var fotsidan medan männens plagg slutade kring knäna (fanns även fotsida manskjortlar). Ben, i synnerhet vader, har traditionellt ansetts mycket sexigt och upphetsande i Europa och medan männen förväntades visa upp sina välformade vader med tajta hosor (senare knästrumpor) förväntades kvinnorna dölja sina ben. En lång kjol, kjortel, klänning eller liknande fungerar alltså ungefär som en slags "slöja" fast för benen.

Min privata historielärare sa att det är såhär det ligger till.

Skottar var de som uppfann flugfisket, när som helst kunde lusten att vada ut i strömmen komma pockandes och det är då smidigt att slippa ta av sig byxorna för att kunna fiska.

En annan version är att det är väldigt smidigt men kilt ifall man är sugen på en snabbis runt hörnet på krogen.

Jag tycker verkligen inte det ser bra ut när killar har shorts. Det finns undantag, vissa shorts som går över knäna kan se bra ut men i allmänhet bör män ha byxor. Att det inte ser bra ut bevisas till viss del av det faktum att det knappast på någon seriös arbetsplats är tillåtet för män att ha shorts medan kvinnor allt som oftast tillåts ha kjol.