2007-09-04, 20:33
#37
Citat:
Men det går ju som bekant inte i Afrika. Det finns ingen skriftlig kultur, det finns ingen motsvarighet till kyrkböcker eller lagfarter - det finns absolut ingenting att gå på. Det kan aldrig bli frågan om att återbörda jorden till dem som blivit bestulna eller ens deras ättlingar. Det handlar helt enkelt om att ta den från folk med en hudfärg och ge den till folk av en annan. I andra sammanhang har vi en ofin beteckning på den sortens politik.
Ursprungligen postat av TrialByError
Det är en extrem vantolkning, jag förespråkar att de områden som togs av kolonialisatörerna återlämnas till de som blev tvångsförflyttade om det går att säkerställa vilka som var inblandade.
Citat:
Jag kan bara gå på vad du skriver; "problemet blir att en stor del av befolknigen som annars kunde ägnat sig åt lågskaligt jordbruk inte har något att göra". Det är ju faktiskt en renodlad AMS-åtgärd vare sig du vill erkänna det eller inte. Och staten _har_ ju redan subventionerat dem genom att ge dem gratis jord - såvida du inte tror att jordens maknadsvärde är noll?
Det finns inget AMS i det, däremot är det nyttigare för en ekonomi att byggas upp inifrån, jag förespråkar knappast att staten ska subventionera dessa småskaliga jordbruk.
Du vill ha en större andel av befolkningen i arbete och anser att småskaligt jordbruk, hur ineffektivt det än må vara, är den enda utkomstkällan som lovar en möjlighet till det, givet den allmänna utbildningsnivån hos den befolkning vi diskuterar. Det är att gravt underskatta hur mycket som faktiskt krävs för en lönsam jordbruksverksamhet, i all synnerhet idag. Att dessa ineffektiva, underkapitaliserade, primitiva jordbruk skulle ha någon som helst chans att "växa sig stora eller utvecklas till andra industrisektorer" är ju rent önsketänkande.
Citat:
Det blir lättare om du läser och förstår inläggen innan du svarar.
Såja. Inte vara sådan nu.
Citat:
Bara om företaget inte är ett publikt aktiebolag.
Så det är det publika ägandet du eftersträvar? Då borde väl exempelvis en bolagisering av jordbruken med ett preferensaktiesystem som låter de nuvarande ägarna kvarstå som kontrollerande intressen men garanterar avkastning för vida kretsar i utbyte mot ett fräscht kapitaltillskott (finansierat av Storbritannien, som ändå redan i flera omgångar betalat för "reformen") vara en mycket bättre lösning än någon jordreform?
Citat:
Det finns ingen kollektiv skuld, du läser in för mycket i inläggen.
Om en person brukat land under X antal generationer och en dag blir borttvingad från detta land har inte han och hans familj rätt att kräva tillbaka detta land då?
Om en person brukat land under X antal generationer och en dag blir borttvingad från detta land har inte han och hans familj rätt att kräva tillbaka detta land då?
Ja, det har han. Men det är ingalunda lika klart att hans barnsbarnsbarn - i all synnerhet som det inte finns tillstymmelse till bevisning för att de verkligen är _hans_ barnbarnsbarn - har samma rätt. Man bör komma ihåg att ingen av de nuvarande vita ägarna tvingat bort någon med maktmedel, och inte deras föräldrar heller. I alla andra sammanhang har vi ju preskriptionstider - det är oklart varför inte de skulle vara aktuella här.
