Heinz lämnar Zimbabwe

Efter att diktatorn i Zimbabwe, Robert Mugabe, drivit ekonomin i botten med en inflation på 7600% så lämnar nu företagen landet.
Heinz som tillverkar ketchupen som är berömd säljer hela sin verksamhet i landet till det Zimbabwesiska statsägda företaget Cottco för ca 6 miljoner dollar.

Detta ser ut att vara sista spiken i kistan men hela affären hamnar lite i skymundan när vi ser att det nu ligger ett lagförslag som snart kommer att gå igenom som kommer att tvinga företag i landet att sälja sin verksamhet till företag som ägs och drivs av svarta.

Hela anledningen bakom den enorma krisen för Zimbabwe var just en gigantisk jordreform som genomfördes med våld där rancher och jordbruk ägda av vita togs över av svarta före detta soldater, nu ska Mugabe göra samma sak med företagen i landet. Frågan är hur länge till som Mugabe kan sitta kvar, när kommer folket att göra sig av med honom?

Tankar? Funderingar?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6977109.stm

Tja, flera tankar slår en, dels kanske likheten med Idi Amin (och andra afrikanska tyranner). Först hyllad som en stor ledare som skall fördela välståndet bland befolkningen, som sedan visar sig vara riktigt inkompetent, rent korkad och dessutom en allt våldsammare blodbesudlad tyrann.

En annan tanke blir "vad var det jag sa".

Jag vill minnas att jag då, när det begav sig (jordreformen genomfördes) ha överhört en diskussion mellan några svenska socialister/kommunister. Detta där hyllandes Mugabe för hans "mod", för att varande en god socialist, att han satte åt de utsugande rika vita bönderna, att de fattiga nu skulle få sin del.

Min fråga är varför inte de (s)-, (mp)- och (v)-märkta politikerna bakom SIDA´s tidigare bistånd till Zimbabwe, pengar som (hoppsan) ”bara försvann” inte blir återbetalningsskyldiga till svenska skattebetalare.

Sanningen är den att alla i Zimbabwe, inklusive de vita farmarna insåg nödvändigheten och oundvikligheten i en jordreform, det var ingen som egentligen motsatte sig detta.
När reformen skulle inledas så handlade det om att "köpa ut" vita farmare och sedan dela ut landet till blivande jordbrukare, vad som hände var egentligen att Mugabe hamnade i händerna på sina egna soldater, de krävde land direkt och ansåg att reformen gick alldeles för långsamt, därmed började de att ockupera och mörda ranchägare och deras familjer.

Mugabe, som den typiske afrikanska politiker han är insåg att för att behålla makten i landet så var han tvungen att "hålla med" de före detta soldaterna eller stå inför ett inbördeskrig eller i alla fall långvarig konflikt. Efter att han slog in på denna linje kunde han inte byta, Mugabe som en gång sågs som en stor statsman och ett hopp för Afrikansk demokrati har visat sig vara precis så inkompetent och korrupt som de flesta andra politikerna.

Vad gäller SIDA och det enorma slöseri som de gjort sig skyldiga till, ibland ren förskingring, så tycker jag att riksrevisionen borde göra en revision och åtala en del på SIDA för trolöshet mot huvudman, sedan kan vi lägga ner detta departement.

Jo, det ligger mycket i det du skriver. Frågan är dock om det är som du skriver, att Mugabe "bara höll med" eller själv redan från början tillämpade och sanktionerade resonemanget "varför betala för något som lika gärna ju kan vara gratis". Vad resultatet blir av en statsmakts allt för konfiskatoriska hållning finns mängder av historiska exempel på, ja redan under romarriket.


Poesi

Men lär tyvärr aldrig hända, då det är naivt att tro att vissa skall döma och straffa sina egna.

Med tanke på hur despoter och andra diktatorer funderar så har du nog rätt, gratis är gott, men i detta sammanhang var det nog ett rent pragmatiskt beslut som Mugabe ställdes inför. Stöd trupperna och sitt kvar, behåll demokratin och stå inför en intern konflikt, det var ju så att Zimbabwe i allt väsentligt inte radikaliserades förrän efter denna "jordreform".
Att de nu sitter med i, och faktiskt är ordförande för, FNs kommision för Sustainable Economic Development, det om något är ett stort skämt och visar att dessa socialistiska utopier om att "alla ska med och styra" inte fungerar, FN bör vara en meritokrati där länder som inte är demokratier utesluts helt enkelt.


Nej, tyvärr så får detta fortgå år efter år, trots att det framgår allt tydligare att det är just dessa bistånd som håller kvar Afrika i den fattigdom som plågar i stort sett hela kontinenten.

"Land Acquisition Act" infördes ju på 1980-talet och gick ut på att regeringen helt enkelt skulle köpa mark och dela ut till de jordlösa. Britterna stödde projektet och allt grundandes med principen att det skulle vara frivilligt för jordägaren att sälja sin egendom till regeringen. Så länge det finns pengar att handla med låter det förstås bra men sen har vi ju den mänskliga faktorn att de vita ägarna helt enkelt inte ville ge upp sin egendom de tillförskansat sig. Om det vore så enkelt att allting handlade om kompensation vore det löst eftersom omvärldens bistånd genom åren säkerligen hade kunnat köpa vartenda jordbruk i hela landet.

När det visade sig att det fanns ett utbrett motstånd bland de vita att ge upp sin egendom så såg Mugabe givetvis möjligheten att helt enkelt ta bort principen om frivillig försäljning så britterna drog tillbaka sitt stöd.

Bra i teorin, men dåligt i praktiken alltså.

Skriver under på detta. När detta debatteras (vilket jag gjort ibland för att reta någon övertygad socialist) så brukar försvaret vara, att bjuder man inte in dessa länder och deras despoter, kan de inte utvecklas i positiv rikting.

När man sedan ber dem peka ut en diktatur (utom det kapitalistiska Sydkorea) som utvecklats i en positiv riktning brukar det bli tyst. Samtidigt brukar samma socialister fördöma andra inhemska åsiktsmotståndare/oliktänkande som ”odemokratiska” och omöjliga att samarbeta med.


Svarar nog inte på detta, risken kan bli att ett ytterligare starkt konsensussvar från mig, då för andra läsare övergår till betraktas och uppfattas som ryggdunkning.

Noterbart är att det fanns kollektiva- och kommunala jordbruk som inte motsatte sig ett uppköp. Var dessa i för dåligt skick eller varför omfördelades inte dessa i första hand?

Den lagen baserades på "willing seller, willing buyer", så de jordbrukare som inte ville sälja kunde inte heller tvingas, detta ändrades i början på 90-talet och gav regeringen rätt att tvångsinlösa jordbruk för en resonabel summa pengar, problemen här var att en stor del av landet som tvångsinlöstes hamnade hos Mugabes supportrar, dels därför att korruptionen var enorm och dels för att de som skulle ta över helt enkelt saknade infrastrukturen eller kunskapen att driva storskaliga jordbruk. Att säga att det var de vita jordbrukarnas fel är att göra det lätt för sig, visst fram till 1992 var det svårt för staten att köpa mark eftersom det baserades på ägarnas välvilja men efter detta så finns det ingen egentlig ursäkt eftersom marken kunde exproprieras. Zimbabwe har även fått en halv miljard pund i stöd sedan frigörelsen, det är lite mer än 7 miljarder svenska kronor.

1998 samlade Mugabe ihop en gigantiskt donationskonferens och fick stöd för det landköpsprogram som de satt ihop, varför implementerades inte detta program? Pengar fanns, viljan fanns men ändå skickades soldater ut till farmerna. Svaret står att finna i att Zanu-PF förlorade valet till MDF år 2000, Mugabe såg sin maktbas försvinna och reagerade.

Nu kommer nästa fas där företag ska nationaliseras, banker är numer tvingade att låna ut pengar till svarta jordbruk om de vill behålla sina banklicenser och företag får inte längre sätta egna priser, allt detta blir en förstörd ekonomi.

Vilket av dem? Britternas stöd eller Mugabes avskaffande av "willing seller, willing buyer"?

"Willing seller, willing buyer" såklart? Detta projekt byggde ju på ordspråket att istället för att mätta den fattige mannen med en fisk så ger man honom ett spö...

Som sagt, detta var ett led i avkolonialiseringen, men den förutsatte ju att den vita befolkningen ville ge upp sina tillgångar och flytta till Storbritannien. Det hade kanske kunnat vara bättre att på andra sätt se till att få fram svarta jordägare, exempelvis rikta in sig på att bolagisera kollektivjordbruken eller låna ut pengar för att stimulera uppbyggandet av nya företag istället för att bara satsa på att fördela den verksamhet som fanns i landet.

Det är väl att göra lätt för sig att köpa ut vita jordägare? Vinner uppenbarligen ingenting på att skapa en homogen afrikansk nation så varför skulle inte de vita få fortsätta bedriva jordbruk? Att frigöra sig från ett rasmässigt förtryck och ersätta det med ett annat är ju bara omvänd rasism. Är väl i Liberia där man måste vara svart för att få rösta i demokratiska val om jag inte minns fel.

En landreform var nödvändig och något samtliga moderna stater gått igenom vid en eller annan tidpunkt. Sanningen är ju den att de vita kolonialisterna fördrev afrikanska bönder när Rhodesia en gång kolonialiserades, men för att ett fungerande samhälle ska kunna fortleva så är det knappast önskvärt att med våld fördriva de storskaliga bönderna.

Möjligtvis skulle det gå att tvångsinlösa farmerna för marknadspris och sedan anställa de vita jordbrukarna som konsulter för att lära ut hur dessa storskaliga jordbruk ska drivas, alternativet är att stycka upp marken och ge ut det till småskaliga jordbruk, det alternativet skulle antagligen skadat ekonomin mindre.

Frågan är känslig givetvis, men Mugabes behandling av den är under all kritik.