Liberalers tankar om nationalsocialism

Vad vänstar du dig för svar på en sådan fråga?

Precis som alla andra vänster idelogier så tycker jag inte om den.

Begreppet individ som är populärt bland liberaler, socialister, demokrater och liknande som brukar prata om individens rätt till frihet och dylikt har kritiserats starkt av många konservativa, nationella och traditionella.
Dessa menar att begreppet individ som de används av dessa modernister bygger på en defekt människosyn där alla är jämlika, har samma grundläggande konstitution och behov, i stort sett likartad potential och dylikt. Följden av detta blir enligt dessa ett samhälle där människan är en anonym och utbytbar kugge i ett enormt samhällssystem.

I kontrast till detta sätts begreppet person. Olika personer har enormt olika spirituell och biologisk potential de är olika och ojämnlika, inte jämförbara. För att kunna uttrycka sin unika personlighet behöver dessa personer ingå i en hierarki där deras position är ett uttryck för vem de är, var de kommer ifrån och var de är på väg. Dessa hierarkier är organiskt utvecklade över generationer och ingen individ kan bytas ut mot någon annan. Man kan varken utbilda sig eller arbeta sig till en position då man inte kan bli någon annan än den man är, man kan endast realisera sin personlighet. Det är ett begrepp med starkt andlig anknytning likt de Indiska kastsystemen.

Hitler personligen var för en aning mer öppen och meritokratisk attityd där individens möjligheter dock grundades i genetisk potential. Han anknyter till mer radikalt konservativa och traditionalister när han ställer begreppet person i kontrast till individ.

Hoppas detta klargjorde till viss del, det är svårt att förklara det här separat från den världsbild och de värderingar de utgår från.

Nationalsocialism är det mest konsekventa uttrycket för den sämsta formen av kollektivism - rasism.

Sedan så tvivlar jag lite på kopplingen nationalsocialism - socialism. Visst finns det gemensamma berörningspunkter, men nationalsocialismen är till stor del ett hemmagjort hopkok som inte längre är en del av den socialistiska huvudfåran (om den nu någonsin har varit det.) För det finns faktiskt anständiga socialister, socialdemokrater t.ex., som så gärna får ha en 20-30% av rösterna, bara de inte ställer till massa oreda.

Du tvivlar på sambanden mellan NS och socialism.
Jag kan iaf ge dig min syn på saken. Betänk nu att både Hitler och Mussolini var båda socialister i början av sina politiska karriärer.

LIKHETERNA
Eliminering av klasser (Gäller för båda men har aldrig genomförts)


Syndabockar att skylla allt dåligt på.
-Socialism: Dom onda rika
-Nationalsocialism: Dom onda judarna

Starka och enväldiga ledare som styr befolkningen.
(SOC)-Proletariatets dikatur*: Partiet styr arbetarna genom fackföreningar och företag
(NS)-Riket: Partiet och ledaren styr arbetarna genom korporationer





*Proletariatets diktatur är iaf enligt mig inte en tillfällig fas
utan bara ett begrepp och ett tillstånd för att hålla folk i chack
enligt partiets linjer.

Du får gärna utveckla hur Hitler började sin karriär som socialist samt ange källa.

Tänk på att detta är liberalism forumet, vill ni diskutera huruvida nationalsocialism är en socialistisk ideologi eller inte finns det redan ett antal trådar angående detta i Anarkism, aktivism och socialistiska ideologier forumet
Inlägg angående detta kommer att OT-raderas

/Mod

Det finns bildbevis att Hitler närvarade vid begravningen av Bayerska Rådsrepublikens ledare Kurt Eisner. På bilden syns han bära fackets röda armbindel.

Se dokumentären "Hitlers bödlar".

"After World War I, Hitler remained in the army and returned to Munich, where he - in contrast to his later declarations - participated in the funeral march for the murdered Bavarian prime minister Kurt Eisner"

http://en.wikipedia.org/wiki/Hitler

PS: Det finns redan en tråd i det här ämnet på Anarkism, aktivism och socialistiska idéer forumet. Vi bör nog flytta oss dit.

Egentligen ointressant idag, därför att nazismen skapades ut ur speciella förhållanden som första världskriget, halvt inbördeskrig i Tyskland, hyperinflation, etc; det var inte så att Hitler skrev Mein Kampf och på så sätt övertygade en mängd egentligen apatiska läsare.

Vem bryr sig om några människor som sitter och super och heilar inne i en lada i vischan, packar in sig åtta stycken i en rostig Volvo och kör planlöst runt runt?

Jag rent utsagt hatar nationalsocialismen. Dem vill bara att verje individ ska vara en del av sytemet och tillhöra staten.

Liberalsim och nationalsocialismen är varandras motstatser.

Nu är det förstås inte riktigt så att varje individ ska vara en del av systemet och tillhöra staten, enligt nazismen. Vissa individer möter ett annat öde, som en del av den slutgiltiga lösningen måhända

Från www.muf.se

"Den ideologi som kanske står allra längst från MUF:s frihetsideal är nationalsocialismen, eller i dagligt tal, nazismen. Precis som nazismens andliga kusin kommunismen handlar ideologin och politiken om att dela in människor i grupper. Grupper där kollektivet sätts före enskilda människors liv, frihet och rättigheter. Nazismen rättfärdigar att grupper är olika mycket värda, att det finns bättre och sämre människor. Nazismens resultat i historien är välkända. Vi har i dag alla möjligheter att i verkligheten se monumenten över nazismens förtryck och folkmord."

"Det finns olika sätt att bemöta och bekämpa grupper och organisationer som nazister. Vi kan förbjuda deras existens eller så kan vi vinna genom att visa att det frihetliga budskapet är bättre. Att förbjuda olika extrema organisationer leder i våra ögon inte framåt. Människor slutar inte vara nazister eller rasister bara för att det är förbjudet. Det enda resultatet är att dessa krafter går under jorden där det är svårare att kontrollera och bemöta dem. Ett förbud är också en oacceptabel inskränkning i yttrandefriheten och åsiktsfriheten. Ett samhälle som förbjuder tankar och uttalanden är inne på en farlig väg och ingenting passar extremisterna bättre än att bli förbjudna och kunna hävda att de blir martyrer."

Beskrivningen är en smula lam, men metodologin håller jag med om. Dock är inte MUF:s åsikter representativa för liberaler i stort, eller ens för användarna på det här forumet.