Miljöförstöring! Hjälp till du också

Varför fokusera på att diskutera ett scenario som vi båda just ansåg var osannolikt?

Källa på påståendet att vindkraft kräver nära 100% backupkraft vad var jag ville ha ut av diskussionen men det finns tydligen inte.

50% av total effekt var bara ett exempel och har inte med saken att göra mer än att problemet ökar ju större andel vindkraft vi har.
Du måste väl hålla med om att om vi vill ha en garanterad effekt och använder vindkraft, så måste vi ha 100% backup av den garanterade effekten för de tillfällen då vindkraften står helt still. Väljer vi att inte kunna garantera denna effekt över 100% av tiden, så kan vi nöja oss med mindre backupkraft.
Märk väl att vi inte talar om installerad generatoreffekt utan den effekt vi vill att vindkraften garanterat ska kunna leverera. Den är valbar.

50% vindkraft osannolikt?
Ja i ett rationellt samhälle, men miljöpartiet vill ha 100% "förnybart". Exakt vad detta innebär kan man ju undra men man får väl utgå från att utbyggnad av vattenkraft går bort. Förutom intermittenta energikällor som vindkraft och solkraft återstår då energiskog och marginellt, rötgas.

Mitt absolut bäst förslag för att förstöra miljön blir därför att rösta på Miljöpartiet.

Det är väl ingen som tror att vi ska komma i närheten av 50% vindkraft på länge eller ens någonsin. Är det väldigt konstigt om man vill att en så stor andel som möjligt av energiförsörjningen ska vara förnybar? Känns helt naturligt för mig.. Sen har jag väl inget emot kärnkraft så sett men det räckar kanske inte i evighet med nuvarande teknik.

Egentligen är det ingen skillnad på skövling i Brasilen och i Sverige.
Man ersätter naturlig skog med något annat. Man offrar den biologiska mångfalden.
Jag tycker att du för en hederlig argumentering, det är ekonomi och inte miljöhänsyn som styr när vi vill öka andelen biobränsle. Man får ofta höra att vi måste satsa på biobränsle för miljöns skull. Det är uppenbart ren hyckleri.

Jo, visst. För min del är det viktigare att energiförsörjningen är hållbar än att vi ska bry oss om den biologiska mångfalden överallt. Vattenkraften i Sverige är väl ett exempel på där man har exploaterat en naturresurs kraftigt men ändå låtit bli fyra stora älvar även om dessa säkert skulle ge rätt stora mängder el. Finns väl en del urskogar också gissar jag även om det mesta är granplantage.. jag tycker det är en rimlig nivå, att man sparar vissa delar så ursprunliga som möjliga. Som sag, vill man ha hög levnadsstandard måste man offra något.

Visst finns det mycket hyckleri i sådanahär diskussioner. Läste en fisketidning rätt ofta förr där chefredaktören var och varannat nummer skrev hat-ledare om vattenkraft. Samma person reste typ jorden runt i helikopter och fiskade på de mest avlägsna platser. Det tycker jag är visst hyckleri även om du nu inte håller med om att fossila bränslen är något problem.. Sen måste man definiera lite mer vad man menar med "miljö". Folk snackar ofta om att dieselbilar är mer miljövänliga än bensinare, vattenkraft bättre än kärnkraft, vindkraft hit och dit och bla bla bla. På vilket sätt undrar jag då? Ett vindkraftverk har en helt annan miljöpåverkan än en dieselbil som har en ganska annorlunda miljöpåverkan än en bensinbil tillochmed..

Miljöpåverkan kan inte sättas på någon skala från 0 till 100 som vissa verkar tro.

Mitt senaste bidrag va att slänga två kylskåp samt ett mindre kassaskåp i brännbart på tippen.
Det berodde mest på ren lathet då jag inte orkade sortera bort dom utan bara tippade av flaket vid brännbart med allt innehåll.

När jag tänker efter vill jag inte ens tänka på hur många TV-apparater, kylskåp, ugnar osv som jag dumpat i brännbart när jag kör lastbil. Aja allt är ju brännbart vid en viss (oftast hög) temperatur.

Så sant (nästan), ibland kan det dock behövas ett bättre oxidationsmedel än syre.
Klortriflourid brukar få eld på det mesta. Det avger dessutom en del giftiga ämnen vilket hjälper till i den här frågan.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Klortrifluorid