Miljön och de som har de riktigt illa

Två kortisar.

Miljön
Fritt fram för miljöförstörelse och pollution? Luften är väl allmän egendom?
Vad händer med djurlivet?

De som har det värst
Mentalsjuka, sjuka som kräver jättedyr medicinering (flera miljoner). Dags för dem att lägga sig och dö ?

Nej, lika lite som det är fritt fram för fönsterkrossning och misshandel. Det är förstås oliberalt att skada andras egendom eller hälsa.
Nej, med tredimensionell fastighetsbildning som vi väl äntlgien har fått i Sverige nu, så kan man äga luftrum på samma sätt som man kan äga markyta. Även tidigare så innebar äganderätt till en markbit vissa rättigheter till luften ovanför, men nu har det gjorts tydligare. Det går säkert att utveckla ytterligare. En aktuell notisnyhet i massemdia är att en person ådömts att sluta röka på sin tomt, därför att tobaksröken besvärar grannen. Huruvida man släpper ut rök eller vilda hundar på grannens egendom är i grunden samma sak, en kränkning av dennes äganderätt. Var gränsen för påverkan som man måste tåla ska dras måste ytterst avgöras i domstol i specifika fall (om man inte uttryckligen tecknat avtal som reglerar det med sina grannar, som t.ex. servitut som reglerar tillträde över grannars egendom).

Alltså, luften är i princip inte särskild från annan egendom.

Nej, dagens system där staten tar ifrån folk det mesta av deras pengar (minst 60% är ju det totala skattetrycket på heltdsanställda låglönetagare) och sen erbjuder svårtillgänglig vård med halvtaskig kvalitet, kommer förstås att upphöra. Om de lågavlönades nettoinkosmter ökar med 150% genom att beskattning (nästan) helt upphör, kommer att lösa nästan allas hälsoproblem. Folk vill spendera mer på sin hälsa idag, men det är ju politikerna som bestämmer vårdanslagen i sina budgetar, och för dem är det bara ett enda stort problem att folk vill ha vård.

I ett fritt samhälle så får folk makten över resultatet av sitt eget arbete. Folk har alltid och kommer att fortsätta att ta hand om varandra när så behövs. Sverige är idag et extremt exempel på privat välgörenhet i form av att föräldrar i mycket hög omfattning och under mycket lång tid tar hand om sina barn. Det krävs ju också därför att statens skola har så väldigt låg kvalitet, eftersom kriminaliteten bland unga är skyhög och eftersom de s.k. sociala skyddsystemet gjort det väldigt svårt för unga att få jobb och bostad. Unga idag har ju ingen rätt till a-kassa eller sjukpenning och inte heller får de hyreskontrakt eller bostadslån. Sånt är exklusivt undantaget för dem som är tydligt etablerade på arbetsmarknaden med fast anställning sen något år. Eftersom arbetsgivare i Sverige inte får ta hänsyn till de asntälldas kompetens, utan enligt lag måste säga upp unga före äldre, så är det mycekt svårt för unga att få varaktig fast anställning. Sveriges unga av idag är alltså ett mycket bra exempel på en hjällplös grupp (p.g.a. statens regleringar av arbets- och bostadsmarknad) som står utanför det "sociala skyddsnätet" och som är beroende av frivilligt bistånd, och som får sådant i mångmiljardbelopp, trots att givarna, deras föräldrar, bara får behålla knappt 40% av sin inkomst efter skatter.

På motsvarande sätt kommer de enstaka procent av befolkningen som inte klarar av att ta hand om sig själva, att få det stöd som de behöver via frivilliga insatser.

Fritt fram? Nej. Lägga sig och dö? Nej.

Svaren behöver lyckligtvis inte vara längre än frågorna i det här fallet ^^

Har pollution verkligen med miljö att göra? Vad du råkar ut för på nätterna är ju bara ditt problem.

Engelsman, that's why.
Men förhoppningsvis vet ni vad jag menar.

Jodå, och du har ju en bra ursäkt. Du anar inte hur många infödda svenskar som gör samma fel.

Jag brukar reta mig på särskrivningar också, men utan att kommentera. Ditt inlägg blev dock droppen (no pun intended) som fick bägaren att rinna över.

på detta problem: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1353&a=686295

- och en som kan tillämpas innan allt är för sent.

Liberlism är lösningen i sig. Ingen har något att tjäna på att torsken dör ut, allra minst de som fiskar får man förmoda. Sedan kan man också undra över hur stort problemet är, om det alls är ett problem, att arter dör ut. Det har de ju gjort i alla miljarder år, så måhända är det bara människans smak efter torsk som blir lidande - men jag är heller ej särskilt insatt i ämnet.

(Och som sagt, eftersom du vägrar att tala i mån av principer - i mån av liberalism - har jag ingen lust att tala med dig specifikt, Bo39.)

som är intressanta att diskutera, är sådana som kan tillämpas på verkligheten.

Onekligen sant Och det är ju därför jag är här, på det här forumet ^^