Nyliberalism , odemokratisk?

Man kan äga marken där det finns. Eller köpa rätten att ta ut en viss mängd grundvatten på en viss plats under viss tid. Det finns inga problem alls med det.
Då får man ta reda på det. Annars blir det ju svårt att invända mot att någon utvinner grundvatten, om man inte kan visa att det på något sätt utgör en kränkning av ens äganderätt till den.
Du menar att härskarna med våld ska göra anspråk på ett visst territorium, precis som imperialisterna och kolonialisterna gjorde, och sen diktera hur det ska användas? T.ex. att presidentens svågers industri ska få ta ut vattnet godtyckligt? Nej, det tycker jag verkar vara en synnerligen usel lösning, och väl faktiskt ungefär den "lösning" som orsakat det aktuella problemet...

Socialism är imperialism och en kolonialisering av den egna nationen!

Du behöver inte svära.

Man kan inte äga vatten i strikt mening (själva molekylerna), men man kan utforma fastigheter så att det ingår rätt till vatten. Antag att sådant hade gjorts ordentligt i Kerala. Då skulle man kunna stämma den som tar upp så mycket att grannarnas brunnar sinar. I Sverige har vi vattendomar etc. Antag sedan som alternativ att man inte har några äganderätter. Då är det fritt fram att roffa åt sig så mycket man kan, och det är precis vad som hänt och vad allmänningens tragedi handlar om.

Att rörliga resurser gör det svårare är inget skäl att inte skydda det vi värdesätter.


Det går inte om man har som krav att systemet skall fungera och inte ge godtycke och/eller korruption.

Det är bättre att utforma lagar som implementerar de grundläggande liberala rättigheterna på bästa sätt.

Då är vi överens. Undra vad demokrati(statliga)förespråkarna tycker om att tillämpa demokrati i vardagen?