Nyliberalism , odemokratisk?

Ja ni motsäter er ju repensavtiv demokrati iaf.
Är ni emot demokrati?

Demokrati är bara bra och vettigt sålänge alla som deltar i omröstningarna är med på det. Dagens system är ju så att om jag elof och bengt bestämmer att du skall baka kakor till oss varje lördag även fast du inte villl så måste du det för at vi är fler. Det är inget system att eftersträva.

Det enda Elof och Bengt får göra är att rösta var fjärde år på vilka som ska styra diktaturen. Andra viktiga beslut som direkt fåverkar dig får du inte vara med att bestämma.

Vilken härlig "demokrati" vi lever i.

Få människor är demokrater i den meningen att de vill att de som är flest ska får göra precis vad som helst mot resten, eller hur? De allra flesta är demokrater endast om demokratin underkastas att en rad klassiskt liberala rättigheter såsom yttrandefrihet, rörelsefrihet, mötesfrihet, organisationsfrihet o.s.v.

Faktiskt så brukar majoritetsvalsländer kallas för "odemokratiska" just därför att de kränker diverse klassiskt liberala rättigheter. Alla får väl rösta i t.ex. Vitryssland och Nordkorea. Det är folks klassiskt liberala rätt att yttra sig och blida partier som kränks och som gör att dessa länder kallas odemokratiska, men i sak så kritiseras de alltså för att vara oliberala.

(f.ö. undrar jag varför du skriver "nyliberal" men inte "nydemokratisk"?)

Ja.

Men du är väl knappast emot all form av demokrati? Jag tycker det är den bästa formen att sköta en organisation med frivilliga medlemmar.

Jag är mot all form av förtryck mot individen. Därför är jag antidemokrat.

Jo, vederbörande är mot all demokrati. Tänk nu efter lite grann. Med en markägare i ett område har demokrati oavsett form föga betydelse eftersom den landägande monopolisten till slut bestämmer. Nyliberalism är i allra högsta grad odemokratisk och individförnekande.

Det känns som vi talar förbi varandra. Om sp3tt och hans fyra vänner startar en rollspelsförening med begränsat kapital så borde det mest praktiska vara att rösta om vilka böcker man skall köpa in. Man undviker lätt konflikter på ett sådant sätt.

hur f-n skulle man annars göra? Dela ut en kvadratmeter till alla? Det står väl alla fritt att köpa mark... så jag får inte ihop ditt resonemang kring monopolism.

Nej, vi talar inte förbi, du undviker obehagliga fenomen som uppkommer ur en rigid hållning.


Ta´t lugnt EBIT, ur demokratisk synvinkel vore det bästa om individen äger egendom i ungefärlig utsträckning relativt möjligheterna att själv bruka dessa. Med en markägare i ett område med knappa resurser och flertalet andra jordlösa råder knappast jämlika demokratiska möjligheter, svårare än så är det inte. Om människorna i området istället brukar jorden efter varje individs förmåga, utesluter vi den nyliberala paradoxen där vissa blir ekonomiskt livegna.
Dessutom finns det ett marknadsskäl att inte ha landmonopol. Personen med landmonopol skapar privilegier som sätter den fria marknaden ur spel, nyliberalismen är faktiskt inte för en fri marknadsekonomi, snarare mer som socialdemokrater.

Drullknull, du har uppenbarligen för lite tro på människan. För att gå omkring med dina åsikter måste man vara fullkomligt övertygad om att en fri människa i grund och botten är ond som djävulen själv, om inte värre. Allt är alltså gott och väl desto mindre frihet den onda individen har. Tror du verkligen att det finns någon frisk människa som skulle driva sitt ägandeskap så pass hårt att han minerade sina skogsområden för att vara säker på att ingen tog en promenad på hans ägor?