2007-08-29, 07:46
#13
Citat:
Ursprungligen postat av Drullknull
Bra att du tar upp det, vi måste klargöra skillnaderna mellan anarkism och marxism.
För marxismen är arbetarna en homogen "intresse"grupp som skall gripa makten över produktionsmedeln. Arbetarklassen som en stor grå massa överordnad alla andra intressen, en utvald samhällsklass på en historisk mission(marxistisk historiematerialism).
Anarkister däremot ser klassamhället som ett av flera uttryck för det auktoritära samhället, och makten är inte specifikt bunden till det kapitalistiska systemet, utan kan knytas an andra samhällsfenomen. Den marxistiska defintionen om arbetarens frigörelse är således mer grovkorning och diffus, man ser inte de olika förtryckens uttrycksformer utan härleder allt till en kamp mellan klasserna, klasskampen är som sagt överordnat allt. Denna analys leder till anarkisternas motstånd mot det marxistiska klassbegreppet, anarkister offrar aldrig individen för den gråa massans sak; klassen!
Detta gäller alla former av anarkister, kollektivister som individualister.
Max Stirner kritiserar kommunismen häftigt i Den ende och hans egendom, och detta 4 år före det Kommunistiska manifestet.
” Kommunismen förskaffar dem åt en var, tränger sig på en var och tvingar honom att förvärva dem. Den gör det till allvar, att vi utan motsägelse måste förvärva dessa värden, för att kunna vara människor, emedan vi blott bliva människor genom de andliga och materiella värdena. Borgardömet skapade frihet till förvärv, kommunismen tvingar till förvärv, och erkänner blott den förvärvande, den arbetande. Det är icke nog att förvärvet är fritt, utan du måste gripa efter det”
Max Stirner, Den ende och hans egendom(1844)
Man ler smått igenkännande efter ha läst Stirners rader, klassen före allt!
För marxismen är arbetarna en homogen "intresse"grupp som skall gripa makten över produktionsmedeln. Arbetarklassen som en stor grå massa överordnad alla andra intressen, en utvald samhällsklass på en historisk mission(marxistisk historiematerialism).
Anarkister däremot ser klassamhället som ett av flera uttryck för det auktoritära samhället, och makten är inte specifikt bunden till det kapitalistiska systemet, utan kan knytas an andra samhällsfenomen. Den marxistiska defintionen om arbetarens frigörelse är således mer grovkorning och diffus, man ser inte de olika förtryckens uttrycksformer utan härleder allt till en kamp mellan klasserna, klasskampen är som sagt överordnat allt. Denna analys leder till anarkisternas motstånd mot det marxistiska klassbegreppet, anarkister offrar aldrig individen för den gråa massans sak; klassen!
Detta gäller alla former av anarkister, kollektivister som individualister.
Max Stirner kritiserar kommunismen häftigt i Den ende och hans egendom, och detta 4 år före det Kommunistiska manifestet.
” Kommunismen förskaffar dem åt en var, tränger sig på en var och tvingar honom att förvärva dem. Den gör det till allvar, att vi utan motsägelse måste förvärva dessa värden, för att kunna vara människor, emedan vi blott bliva människor genom de andliga och materiella värdena. Borgardömet skapade frihet till förvärv, kommunismen tvingar till förvärv, och erkänner blott den förvärvande, den arbetande. Det är icke nog att förvärvet är fritt, utan du måste gripa efter det”
Max Stirner, Den ende och hans egendom(1844)
Man ler smått igenkännande efter ha läst Stirners rader, klassen före allt!
Tolka då klass lite lösare än i Marxistisk terminologi.
Stirner ser inget värde i, eller förordar att man försvarar den arbetande befolkningens behov och intressen gentemot den eller dom som utnyttjar arbetaren. Har man inte ens en tillstymelse till denna syn så har jag svårt hur man skulle kunna placera en tänkare under begreppet "vänster"(=socialist?).
Detta kan tyckas vara en petitess, men jag blir arg när jag om och om igen ser Stirners namn tillsammans med andra anarkisters som jag trots allt respekterar (men inte håller med).
