Naturresurser?

Vem äger naturresurserna och vem har sålt dom till just dom?

Hur motiveras privat ägande av naturresurser som skog, vattendrag, malmfyndigheter, olja, kol osv?

Varför ska värdet av dessa resurser ägas privat och inte kollektivt av folket för rättvisast fördelning?
Hur blir det mer frihet för folk att det ägs privat?

Jag förstår inte detta även fast jag vill då jag är med på resonomaget om skatt som stöld och att det troligtvis skulle vara bättre om folk fick välja fritt och efter eget behov vart dom vill spendera sina pengar.

Men, hur blir samhället friare av att begränsade naturresurser ägs privat och exploateras i vinstsyfte av ett fåtal?

Bra fråga men ett enkelt svar som jag tror du anser vara tillräckligt tillfredsställande:

Nuvarande privatägda naturresurser ägs givetvis av nuvarande ägare. Dessa står sig fria att sälja dessa till vem de nu vill.

Statligt ägda resurser ägs av staten. De ägs INTE av "folket", som är ett vanligt missförstånd. För att en resurs ska ägas av folket så ska givetvis varje medborgare i landet få en aktie som representerar 1/9000000:del av resursen. Sen kan medborgaren göra vad den vill med sin del. I slutändan kommer nog de flesta sälja och resursen hamnar då i bäst händer.

Det kan även resoneras att den som först bryter äger. Gruvor exempelvis uppstår ju inte utan måste hittas, prospektas etc. Om jag äger en bit land med ett hus så hittar jag guld där, så är det ju mitt, givetvis.

Hur naturresurserna är fördelade idag bör liberaler inte nödvändigtvis tycka vara rättvist. Historiskt sätt så har ju naturresurserna i stor utsträckning erövrats med våld och sedan nedärvts. Dem flesta liberaler yrkar väl för någon sorts övergångs period innan en helt liberal politik förs just för att jämna ut denna "orättvisa".

Uppenbarligen tillfaller ägandet av kol, olja eller whatever personen i fråga som äger landet där fyndigheten finns.

Vidare hävdar liberaler att om resurserna en gång har varit rättvist fördelade, så ska var och en ur befolkningen få styra över sina resurser så som dem vill. Om jag äger en gård på landet så ska jag kunna sälja den för att kunna köpa en lägenhet inne i staden till exempel.

Den som dagens rättsskipare säger äger dem. Och de mesta av den egendom som existerar i Sverige idag har väl inte sålts, utan stulits av staten och sen getts bort till andra, eller hur?

Det motiveras av att dessa naturresurser helt skulle sakna värde, om det inte vore för människors arbete. Allt värde skapas av människors arbete. Ett vattendrag har inget värde förrän det har upptäckts, tagits i anspråk och kraftverk installerats.


Därför att tvångskollektivism är motsatsen till rättvisa. Men om privata ägare vill bilda kollektiv med sin egendom, så står ju det dem helt fritt i ett liberalt samhälle. De kan ju t.ex. motiveras av ideer om rättvisa. Men staten bör inte tvinga dem att göra så ifall de t.ex. anser att kollektivisering skulle motverka rättvisan.

För att varje individ fritt kan välja själv hur att förfoga över sin egendom.

Idag kontrolleras och exploateras våra begränsade naturresruser av ett ytterst litet fåtal: politkkerna! Liberalism innebär en väldigt radikal minskning av maktkoncentrationen. Idag styr våra 10 000 folkvalda hälften av vår BNP (genom att med våld konfiskera den kontant från alla arbetare, entreprenörer och handlare). Inget liberalt samhälle någonsin har sett att en endaste promille kunnat ackumulerat sådan grotesk egendomsmakt som våra politiker har gjort här och nu. Och faktum är ju att de 100 mäktigaste politikerna lätt styr det mesta av vad de övriga 10 000 gör. Världens rikaste affärsman äger ju inte mer än vad en svensk storstadskommun härskar över. Och han (Donald Trump) donerar 85% av sina tillgångar till välgörenhet i tredje världen, medan vår kommun ger bort det mesta av det som den stulit från arbetarna till fuskande medelklassare och övergödda chefbyråkrater.

Alla eftersträvar hela tiden vinst. I ett kollektivistiskt tvångssystem så gör man vinst genom att ta det andra har skapat. I ett fritt marknadssystem så kan man bara göra vinst genom att skapa nya värden i ömsesidigt frivillig samverkan med andra. Det är den enkla förklaringen till varför liberala system alltid sprungit ifrån tvångssystem när det gäller välstånd.

Det är just det här som stör mig mest, att dom är tillgripna med våld. Hur ska denna orättvisa jämnas ut?


Uppenbarligen men fortfarande, vem gav han den äganderätten?


Ägande och resursfördelning är knepiga saker. OM dom nu va rättvist fördelade från början och inte tillgripna med våld så har vi ju ett så rättvist system vi kan frambringa i mina ögon. Hur skulle det gå till i verkligheten att genomföra detta? Utan tvång.


Helt riktigt, all form av egendom i form av naturresurser är stöld från början. Hur ska resurserna delas utan att det blir stöld?



Att värde för människan skapas av människan är jag helt med på, men värderna är olika för oilka människor. Hur blir byggandet av kraftveket i privat regi på privat mark i form av diktatursbeslut av ägaren mer frihet för den naturälskande mannen som vill leva av sitt laxfiske. Att ett vattenkraftverk byggs på en älv i ett kollektivt samförstånd av ett privat bolag i syfte att tjäna befolkningen och tjäna pengar ser jag inget fel i. Då äger bolaget en produkt dom har skapat för ett syfte, men det måste fortfarande finnas ett värde för befolkningen som berörs av förstöringen av älven.

Helt riktigt, det va min poäng, alla naturresurser är stulna nån gång. Naturresurser kan inte ägas om dom inte skyddas med tvångsmedel, vare sig det är privat eller statligt.


Det står privata ägare fritt att bilda kollektiv med sin egendom idag oxå.
Är tvångsprivatisering att föredra över tvångkollektivism? Hur blir folk friare av det?
Att den privata ägaren blir friare råder inga som hels tvivel om. Men som samhälle, hur blir individen som inte äger mark friare?


Och dom som ingen egendom har då, hur blir dom friare?


Helt riktigt, men DT äger väl inga narurresurser va?
Han pysslar väl primärt med fastigheter, ett värde skapat av människor av naturresurser ÄGDA av nåt privat bolag. Att naturresurserna idag runt i världen ägs av privata intressen till störs del och i en väldig koncentration råder det inget tvivel om. Frågan fortfarande, vad skule ändra på det i ett liberalt samhälle, hur blir den som inget äger friare?


Att göra vinst på nåt nån annan skapat genom tvång är givetvis stöld.
Frågan är fortfarande varför det är bättre att begränsade naturresurser ägs privat och inte kollektivt?
Vem ger vissa rätten att bli feta på dom, dom måste troligtvis även i ett liberalt samhälle försvaras med med våld.
Hur är det frihet om privata markägare bestämmer sig för att ingen jävel ska beträda min mark. Om jag då vill vandra runt på fjället eller i skogen och plocka lite bär eller svamp eller ro ut på sjön och fiska lite, vad händer då?

Hur motiverars det att naturresurser måste försvaras med våld?

Rättvisast borde det vara att den som grävt upp kolet och förädlat det får vinsten fölr detta, varför ska Kalle på verkstadsgatan ha del i vinsten för att Pelle grävt upp kol i gruvan i Lycksele?
Hur är det rättvist? Bara för att du råkar bo i närheten?

Självklart ska han som gräver upp kolet och förädlar det ha betalt för det och få vinsten för det då han har utfört ett arbete och skapat ett värde av naturresursen, men frågan kvarstår.
Hur fick han äganderätten över just den begränsade naturresursen? Hur blir Kalle friare av just det? Kalle kanske vill göra nåt annat med den biten land.

Edit: Stavfel

Hurvida naturresuserna "måste" stjälas för att kunna ägas är en svårare fråga.
Om man i någon utopisk värld har 100 hektar mark och det där bor 100 invånare så skulle man från början kunna dela rakt av och sedan låta folk göra vad dem vill.
I den riktiga världen har det självklart inte gått till så men i Sverige så har nästan alla av våra samtida medmänniskor haft en chance att utbilda sig samt skapa ett eget kapital.


Förhoppningsvis lär alla normala människor se till att tjäna ihop tillräckligt med pengar för att hitta en bostad, precis som i dagens samhälle.

Annars ser jag inget större mening att äga "mark". Varför skulle man nödvändigtvis behöva göra det? Det finns massa andra praktiska saker man kan äga.


Poängen är väl att alla skapar egenomdom genom sitt arbete och akummelerar detta genom livet enligt deras egen planläggning. Därmed kommer det inte finnas folk "utan egendom".

Att äga sin tomt att bo på är en grej, det kan man med lite utbildning och arbete ganska lätt fixa. Jag pratar om dom begränsade naturresurserna, blanda inte ihop begreppen så är du snäll. I dessa fall så har det tagits ett belut om att upplåta mark till bostadsbyggande, nåt som gynnar alla. Och det byggs på platser där det inkräktar så lite som möjligt på folks friheter och givetvis på ställen som är attraktiva att bo på som dom som har det lite bättre ställt har råd att bo på.


Jag undrar hur folk blir friare i ett helt privatägt samhälle när varje ägare sjäv bestämmer över sin mark. Där han med helt egna beslut kan smälla upp ett par kraftverk efter älven, såga ner alla träd och sälja till högstbjudande och förbjuda folk att beträda hans mark. Hur blir gemene man friare av det???
Jag använder sverige som referens när jag spekulerar och vi har idag ett systen av statligt och privat ägande där folk har rätt att beträda andras mark och plocka bär, svamp samt fiska mot en mindre summa som är relevant för vården av vattnet. Markägarna får idag inte göra vad dom vill med sina marker utan det måste tas ett centralt beslut om han vill göra åverkan, då vägs det in vilket värde det får för befolkningen och om det är relevant till förstörelsen. Det funkar inte optimalt men hur tror du det skulle se ut om en profithungrig markägare fick göra vad han ville med marken?
Markägaren skulle ju kunna hindra folk att beträda hans mark med hjäp av hot om våld i ett liberalt samhälle om jag har förstått det hela rätt, hur motiveras det? Är det ett fritt samhälle?

Ge gärna exempel på någon som saknar egendom.

Man skaffar sig egendom av olika slag bara genom ömsesidiga avtal.

I en övergång från socialism till liberalism så bör staten ge (inte sälja!) ut sina tillgångar i form av t ex aktier till medborgarna; relativt till hur mycket man betalat in till systemet under sin livstid. Hepp, då får helt plötsligt alla egendom, och ditt "problem" är därmed löst.

Det är mer folkligt ägt om staten äger det än om en privatperson gör det. På statens mark får alla campa, tälta eller vad de nu vill göra.