Liberalism och äganderätt avseende barn

Jag vill inleda detta inlägg med att säga att jag inte är ledsen om det redan finns en tråd som handlar om samma sak - jag ber heller inte om ursäkt.

Inledningsvis vill jag bara säga att jag själv är liberal och att jag tycker att ni liberaler är de mest balanserade och förnuftiga människorna här på flashback. Just därför har jag inte heller skrivit särskilt mycket här: jag har ingenting att invända mot era åsikter.

En sak är jag dock intresserad av. Den saken är er syn på barn i ett liberalt samhälle.

Vem äger barnen? Är det föräldrarna? Vad får en förälder göra med sitt barn? Om en förälder inte vill skicka sitt barn till skolan, är det tillåtet för honom eller henne att helt och hållet låta bli?

Skolplikt.

Ingen äger barn!

Barn är också individer med rättigheter. De står dock under förmyndarskap, och det är i första hand sina föräldrars. Föräldrarna har när de skapade sina barn frivilligt, åtagit sig förpliktelser gentemot dem. De är skyldiga att ta hand om sina barn.

Konkret hur, är en mer öppen fråga. Klart är i alla fall att ett inte får finnas uppsåt att skada sina barn och även att vårdslöshet är oacceptabelt. Men om någon förälder anser att barfotabarn på landet vore det bästa, medan andra premierar disciplin och studier, så ligger det inom förmyndarnas rätt. Barnuppfostran bör inte likriktas med våld (alltså statligt). Gränsdragningen är som alltid lättare att dra när det gäller fysisk hälsa än mental.

Ett annat gränsdragningsproblem gäller definitionen av vem som är barn och vem som är vuxen. Någonstans måste ju gränsen mellan ett foster som är en del av moderns kropp, och en individ, dras. Liksom gränsen mellan ett barn som ska stå under förmynderi och en vuxen självständig individ. Dessa gränsdragningar är inte några specifika liberala problem. Även dagens stat har (ännu) inte förslavat alla sina undersåtar utan gör skillnad mellan myndiga och omyndiga. Däremot är dagens svenska gränsdragning mellan foster som får aborteras lagligt (av modern, läkarens ansvar är noggrannare definierat), och ett barn som inte får mördas, oklar för mig. Det finns mycket tradition och ideer att falla tillbaka på i dessa ämnen. Även i en liberal stat så lär de där gränsdragningarna variera över tiden och mellan konkurrerande jurisdiktioner.

Om föräldrar inte skulle uppfylla sin plikt att främja sina barns intressen, så ska staten ha rätt att ta ifrån dem barnen och utse andra förmyndare. I Sverige sker detta idag i enorm omfattning, typ 10 000 barn om året tror jag (rätta mig om jag har fel).

Slaveri.

Det kan man kanske tycka men skolplikten består.

Dagens system med massiva statliga kidnappningar av barn får som bekant ofta ohyggliga konsekvenser:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=683114

Dagens stat har ju miljoner saker för sig, så det finns inget fokus kvar på att upprätthålla människors rättigheter, särskilt dem som staten aktivt tagit befälet över, särskilt barnen. Så mycket viktigare är det ju att justera procentsatser inom den halvannan triljon kronor som årligen tas från somliga och skänks bort till andra. Icke-liberal politik handlar ju bara om att tjäna pengar, och man tjänar inte mycket pengar på att försvara barns rättigheter. Man tjänar mer pengar på att muta bidragsfuskare:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=683015

I det liberala samhället ska det finnas flera myndigheter.

Dels politiker som styr samhället.
Dels en myndighet som beslutar om psykiatrisk tvångsvård.
Och nu en myndighet som ska besluta om barnen.

Det blir gott om myndigheter hos liberalerna.

Inte i det liberala samhället.

Nej det klart, det beror ju på hur liberal man vill vara men varför avskaffa skolplikten?

Nån procent av de myndigheter som fins idag, ja. Liberalism är den sansade medelvägen mellan eskalerande etatism och anarki.

Nej nej nej!
De beslut som ska fattas kollektivt (såsom kanske nominering av polischefer och fastställandet av anslagen till rättsväsend eoch försvar) bör fattas genom direktdemokratiska folkomröstningar. Då är ju 99% av politiken eliminerad och det lilla som är kvar handlar om människors säkerhet vilket är konkret nog för de allra flesta att kunna ta en initierat ställnignstagande. Det finns ingen anledning att ha några politiker som mellanhänder då.

Det blir ju upp till fängelserna att hantera de intagnas vårdbehov, möjligen kan domstolsbeslut behövas ibland.. Det blir ingen särskild myndighet för det.

Nej, det gör polisen på fältet och sen domstolarna när ärendet kommer upp där. Vi vill ju ha en rättssäker prövning där berörda parter kan göra sig hörda. Inte som idag hemliga beslut i kommunala socialnämnder.

Eftersom slaveri är omoraliskt?

Tycker man att skolplikt är detsamma som slaveri så visst.