2ms och 5ms på plattskärmar!

Jo det är så att jag har köpt en ny dator och sitter på min gamla 19 tums vanliga skärm och känner att det är dax o köpa en plattskärm. Är ute efter en 22" skärm, har kollat på HP's w2207 och Samsungs 226BW men jag vill bara ha lite information om dessa olika MS! Jag vet att 2ms är självklart bättre än 5ms men min fråga är hur viktigt och hur stor skillnad är det? jag får känslan av att 2ms kan va lite overkill. vad jag gör på datorn är mesta dels Spel! och jag vill gärna att skärmen ska hålla minst 5 år fram så de inte blir så att alla spel om 3 år måste ha 2ms eller dyl.

tack på förhand för alla svar!

Om du vet att ditt öga kan uppfatta skillnaden mellan 5 ms och 2 ms så bör du ta den snabbaste... Vi pratar om 0,005 sekunder respektive 0,002 sekunder alltså

imho, ingen skillnad... Observera dock att någon kommer att påpeka bristerna med en så kallad TN-panel snart

ja visst ja tack för det där om TN panel, vill gärna ha nån input om det också om någon kan eller ge mig nån länk.

Det var såhär., alla geeks som spelade counter-strike och quake har ju alltid lirat på crt, bildrörs-skärmar.
För några år sedan (ca 7år) kom den första platta persondator-skärmen, spelarna testade skärmarna och konstaterade att detta gick inte att lira på. Då var hastigheterna på skärmarna 20-50ms+++, sedan dess har det hängt kvar i ryggmärgen för oss spelare. Vi som inte vill acceptera att det går att spela på en ny plattskärm med 2-5ms.

Jag tror absolute att du inte märker någon skillnad på några tusendelar. Och inte jag heller för den delen, som inbiten gamer

ahh tack för ditt svar nu förstår jag hysterin bakom ms:n, visste inte om att de va så illa på gamla tiden men tack !

Det är troligtvis omöjligt för det mänskliga ögat att märka skillnaden på 2MS och 5MS då det handlar om 3 tusendelar :P
Låt de andra faktorerna såsom utseende och pris bestämma ditt skärmval.

Det som irriterar mig med platta skärmar är ju att förut var punktstorleken ganska stor. Det är först sista 2åren dom blivit bra.

Om man tittade noga och nära skärmen ser det lite underligt ut, dvs det ser lite fyrkantigt ut på något sätt, kör fortfarande på CRT eftersom det ger så grymt bra bild, speciellt eftersom jag fick min Philips Brilliance 201B gratis.

Varför finns det inte plasma datorskärmar för ? då slipper man problem med responstid, fast då kanske man får burn-in istälelt hehe. Jag gillar inte det där att man kan få pixel fel, skulle bli galen om det blev något sådant.

En vanlig CRT (eller plasma) funkar ju eller så går den sönder.

En 42" plasma har väl upplösning i klass med 1366*768.

Det går inte att få 20" - 30" 1680*1050 eller 1920*1200 upplösning med plasma. Om det gått skulle nog priset vara ganska högt.

Jag tycker att du ska satsa på samsungen! Jag köpte den för någon vecka sen och jag är riktigt nöjd nu

Jag har ju inte direkt några fördelar nackdelar men skärmen är iaf riktigt skön och den var lugnt värd 3400:-

entrecote, jo det är möjligt.

Antar att LCD skärmar numer är bra, jag tycker dock dom borde ha .20 till .25 i pixel pitch (eller dot pitch) som det heter på CRT.

Gillar inte det är 0.30 eller högre på många, jag tycker mig kunna se dom fyrkantiga pixlarna när jag använde dom där platta skärmarna, enormt störande.

För att få lite tätare pixlar kan man köpa en 20" 1600*1200 eller 1680*1050 istället för 19" 1280*1024 eller 22" 1680*1050. Det är lite tätare, men inte tätt nog för dig.

Jag köpte den här för ett par månader sen och är klart nöjd.
http://www.webhallen.com/prod.php?id=69519

Visserligen skulle jag gärna sett lite högre upplösning, men eftersom det inte finns på widescreens 22" så är det inte mycket att tjafsa om.