Sveriges invandringspolitik. några basic-frågor

Ja, på kort sikt behövs arbetskraftsinvandring. Det är inte riktigt så enkelt som att man kan använda en outbildad Svenne Banan till kvalificerade yrken där det råder arbetskraftsbrist.
Det är brist på kvalificerade verkstadsarbetare till exempel. Du kan inte sätta en godtycklig person framför en CNC-maskin och tro att något produktivt arbete utförs. Det finns två vägar att gå:

1) Förmå svenskar/nysvenskar att utbilda sig till CNC-operatörer. Det verkstadstekniska programmet på gymnasiet tillhör de minst populära trots att arbetsmarknaden skrikit efter personal i 25 år. Bra löner och arbetsvillkor har inte hjälpt. Yrken som ingenjör, processoperatör, civilekonom, optiker,farmaceut eller verktygsmakare är inte "trendigt" för dagens ungdomar att utbilda sig till. Det är jobbigt och oglamoröst. Man går hellre mediaprogrammet och utbildar sig till TV-kändis, vilket gör att vi har ett antal arbetslösa idioter som inbillade sig att de skulle bli "kändisar" när de tog examen. 100% av avgångseleverna på dessa gymnasielinjer för inte jobb be "utbildats" för. Men för all del, de kanske får 3 skojiga år på gymnasiet? Resultatet är 30 års bidragsparasiterande...

2) Importera arbetskraft som har jobbat med CNC-maskiner. Det löser problemen på kort sikt.

Detta kallas "strukturellt betingad arbetslöshet" och beror på att dagens ungdom har på tok för lösa tyglar, att man inte tillåter att industriarbetare och all annan bristarbetskraft att ha betydligt högre löner än dagdrivarna, för detta är "osolidariskt" i nivelleringens Sverige. Högre löneskillnader behövs som både piska och morot.

Ja, det baseras på en livsinkomst, men kräver knappast en exponentiell befolkningstillväxt. Västvärlden har kommit förbi det stadium, varför återintroducera det?



Det där är nys, och du vet om det. Vem som helst kan sitta på sin kammare och räkna ut att det behövs antingen 10 personer eller 20 miljoner personer...tills när? Det är knappast en exakt vetenskap, detta med att förutsäga framtiden. Dessutom kommer folkets motstånd att hindra en sådan utveckling. Möjligen kan vi tänka oss att ta in några vackra och lättassimilerade ryskor. Om vi nu har blivit så nyliberala att vi anser det som nödvändigt att ta in utländsk arbetskraft, varför välja de svarta? Och varför ta in dem permanent?


Vi har alldeles utmärkta empiriska data som talar mot massinvandring, genererade under 20 år i tex detta land. Sverige liknar alltmer en bananrepublik, och jag misstänker svagt att det finns en korrelation. Jag vill också tro att folkmajoriteten nog kommer att hävda försiktighetsprincipen. Att ta in fel horder kan nog kosta mer än det smakar.

För att de vita folken SKA utplånas till varje pris. Fatta nån gång. EU har gjort så att 100.000-tals polacker flyttat till England och Irland, nu är det arbetskraftsbrist i Polen, dessa jobb tänker man nu besätta genom att importera icke-vita från asien. Tror de de blir av med dessa icke-vita sen? Ser du inte mönstret? Varför i helvete gör man inte allt för att polackerna skall stanna hemma och fixa sitt land själva? Istället ser man till att alla vita länder som intre redan är berikade skall bli det. Det handlar om etnisk krigföring mot vita. Vi ska bort! Folkmajoriteten i Sverige och alla andra västländer har alltid varit starkt emot icke-vit invandring, lik förbannat sitter vi nu i skiten. Du ska nog inte hoppas för mycket på folkmajoriteten i våra "demokratiska" regimer.

Uppfattar jag det rätt om jag då utgår från att vi väljer ut önskad yrkeskunskap och nekar de vi inte har brist på?

behovet verkar ju finnas just nu. Och vi har dagdrivare i massor som är i arbetsför ålder, och som har hälsan i behåll.


De arbetslösa dagdrivarna.

Nej, det gör vi inte. Arbetskraftsinvandringen stoppades 1975 av Olof Palmes regering, efter påtryckningar från LO. Industriförbundet m.fl. tar med jämna mellanrum upp behovet av att importera arbetskraft.

Invandring har aldrig skett av EN orsak. Vi har fortfarande en liten arbetskraftsinvandring, både av tillfällig och permanent arbetskraft. Det kan vara allt från thailändska säsongsarbetare i bärplockningsbranschen, polska betonggjutare till vd för SAAB i Trollhättan.
Omvänt, även före 1975 kom det asylsökande som fått flyktingstatus. Finnarna som flydde undan tyskar och ryssar 1944-45, balter 1945, ungrare 1956, greker och chilenare 1973. Några amerikaner som vägrat tjänstgöra i Vietnam har fått politisk asyl.
Vidare så är anhöriginvandring inte samma sak som invandring av anhöriga till flyktingar, då tusentals etniska svenskar massimporterar anhöriga (makar).

Gällande fråga nummer ett så är svaret att Sverige aldrig kommer sluta ta in fler invandrare, det kommer snarare öka. I samband med att jordens växthuseffekt upp så kommer områden runt ekvatorn bli mer mindre och mindre gästvänligt. Stor del av jorden kommer vara täckt av en öken och andra delar täckt av vatten, folket i de områdena har då två val, stanna och dö eller flytta till kallare områden. Det är där vi kommer in, tillsammans med våra grannländer.

OK, jag har så vetenskapligt jag förmått, förklarat hur antagandet om ökad invandring är ett cirkelresonemang. Varje land kommer i en viss fas av utvecklingen till detta vägskäl. Vad de väljer att göra är tyvärr inte öppet för diskussion eftersom politikerna är biaserade utifrån "multikulturalism är bra" och därför tar till ökad invandring som en lättköpt lösning.

Jag kan hålla med om av arbetskraftsinvandring i bristyrken är något som kan vara motiverat (på kort sikt) men lämpligare vore väl att låta löneklyftorna öka så svenska ungdomar fattar vilka yrken de ska utbilda sig till istället för att bli sociologer och annat värdelöst trams (självironi här).

Dessutom byter du argument till att gälla pensionssystemet istället vilket knappast har med saken att göra.

Då det gäller huruvida invandrare från olika kulturer bidrar olika mycket, är detta en fråga som etablissemanget och andra anhängare av multikulturalism vägrar att ens tänka sig. Men jag menar att om vi tittar på historien och lär oss av vad som generar stabila rättsäkra samhällen med god levnadsstandard
så är det i första hand kulturell homogenitet.

Historien har gång på gång visat vad som händer med multikulturella kulturer exempelvis hur en rad länder som endast via diktatur (jag behöver väl inte räkna upp alla mellanöstern och östeuropeiska stater) som splittrats av inbördeskrig pga att olika etniska grupper tvingats ihop inom samma område under samma styre. Här tillkommer alla afrikanska stater vars gränser godtyckligt drogs upp av de forna kolonialmakterna under 1800-talet.

Att blanda kulturer fungerar dock betydligt bättre när två närbesläktade kulturer blandas, exempelvis skandinaver, nordeuroper. Asiater funkar bra, främst på grund av deras lågmälda framtoning där skammen att förlora ansiktet leder till flitig och disciplinerad befolkning.

Att tillåta massinvandring från kulturer som är olika vår egen, kommer att slita sönder vårt "sociala kapital" (Putnams begrepp).
Ett samhälles välstånd och invånarnas trygghet och känsla av samhörighet är en skör väv av gemensamma värderingar och seder. Helt enkelt ett sätt att göra tillvaron förståelig då vi kan förvänta oss att människor vi möter har samma grundsyn på tillvaron.
Du kan ju exempelvis resa till turkiet och studera total avsaknad av trafikvett, eller kunskapen om hur man "köar" till kassan på banken. Detta är visserligen exempel på vardagsnivå, men visar hur civiliserade länder tillämpar demokratiska principer i vardagen medan mediterrana kulturer präglas av en kaosartad "djungelns lag" där alla förlorar.

När det sociala kapitalet slitits sönder, upphör samhället, då sluter sig människor inom sina enklaver och viljan att exempelvis bidra till det allmänna bästa genom exempelvis skattefinansierad välfärd, minskar drastiskt.
Än så länge klarar sig exempelvis USA undan på grund av "American dream" myten om att alla kan "lyckas" vad den i själva verket gör är att ständigt ta omvägar runt rasfrågan där om den sociala välfärden skulle byggas ut, skulle de svarta bli en mångdubbelt större belastning för samhället.

Invandring handlar om vilka frågor man ställer sig om nationalstatens betydelse. Multikulturalister vägrar att ge något värde till nationalstaten, och vägrar att diskutera frågan överhuvudtaget utan hänger sig åt enkla lösningar som "ökad invandring är bra för sverige" vilket i slutändan endast kommer att riskera att trasa sönder det samhälle vi har.

Så babianen, sätt in dina antaganden och påståenden i ett lite större perspektiv och för diskussionen framåt. Jag försöker åtminstone på vetenskaplig grund argumentera för min sak.

Amen. Jaja, ytterligare en domedagsprofet. När jag växte upp var den stora skräcken den nya istiden som vi stod vid randen av.. Vad som verkligen kommer ta död på alla svenskar är inte klimatet, utan eventuellt vår flathet inför massinvandring.

Dessutom är CO2 en begränsande resurs för växter, kanske kan det bli så att vi får se blommande fält där det tidigare var semiöken.