Psykiatrisk tvångsvård i det liberala samhället

Nej, det går inte enligt ovanstående ledande expert.
Om en sjuk gör ett brott ska han starffas - om inte en neurologisk defekt kan bevisas, tex du har en hjärntumör som gör dig galen.

Jag är Jesus. Kommer med nya bud och proklamerar att det är dags för strid mot de ogudaktiga, jag spottar och fräser. Ska jag tas in?

Jag ställer mig tveksam. Å ena sidan så känns det ytterst tveksamt att stifta lagar som kränker individens frihet när individen inte har begått något brott. Men å andra sidan så är frågan viktig eftersom vi har flera exempel på psykotiska individer som har begått s.k "vansinnessbrott", t.ex huggit ner barn eller skjutit på poliser. Det är svårt att ställa sig helt mot en LPT-lagstiftning i ett liberalt samhälle, trots att jag gärna kallar mig liberal. Skall kolla igenom hemsidan du länkade till.

Viket ju avgör saken entydigt: Statliga reglingar, många miljarder skattepengar och gigantiska byråkratier och statliga vårdkolchoser löser de facto inte problemet! Moral, logik och empiri är tre faktorer som var för sig entydigt visar att tvångsvård mot icke-brottsliga individer inte önskvärt. Det enda våldsförespråkarna kan använda sig av som argment är vidskepelse, den religiösa övertygelsen om att allt blir bra när den gudomliga staten sätter sin stämpel på verksamheten, en vidskepelse som triv i en atmosfär av rädsla och okunskap.

Och det liberala samhället löser problemet?
Ska ni inrätta en myndighet som tar hand om psykfallen, går inte i nattväktarstaten.
Tvångsvårda innan brott begåtts, går inte heller ihop med liberalerna.
Det blir väl polisen som får plocka in dom och vårda i någon cell.

Det är ju bra eftersom en myndighet antagligen är det sämsta tänkbara.


Det håller jag inte med om. Precis som nu bör man kunna hävda att någon utgör en fara för sin omgivning. Om det är en omyndig person (ung eller omyndigförklarad) är det förmyndaren som skall lösa detta. I annat fall kan man mycket väl tänka sig att en domstol omyndigförklarar en farlig individ innan det händer något. Då är det återigen förmyndaren som är skyldig att se till att utomstående inte kommer till skada.

Men omyndigförklara på vilka grunder?

Jag trodde ett liberalt samhälle byggde på frivillighet och inte tvång. Därför bör tvångsvård inte förekomma. Yrkesmördare, dårar, våldtäktsmän och annat pack skall därför i liberalismens namn själva avgöra om de anser sig vilja ha vård eller ej, och självklart själva välja vart de vill vårdas.

Var inte så bitter för att du inte förstår de liberala begreppen. Man skall hålla ordning på vem som initierar våld/tvång. Det är det viktiga. I det här fallet är det den som utsätter andra för fara. Tror du att det är oliberalt att låsa in en mördare för att det är "tvång". Vad är då själva mördandet?

Det finns en liten grupp psykiskt sjuka som är såpass farliga att deras blotta närvaro bland människor är att jämföra med att gå omkring med blindmask och hugga med kniv i luften. Bara för man missar hela tiden kan man fortfarande utgöra ett hot..

Jag ser det som ett problem för liberalismen. Faktiskt. En rättsäker prövning där människor som anses utgöra ett för stort hot mot sin omgivning under sitt nuverande sjukdomstillstånd bör försöka rehabeliteras, eller iallafall placeras så de inte utgör ett hot, är nog det optimala. Det är inte okej att gå omkring med plutonium i en snusdosa på stan, inte heller att gå omkring med ebola eller vara så psykotiskt paranoid att man när som helst kan hugga ner någon utan en egen moralisk invänding.

Du och ditt parasitiska sossepack stjäl 50% av BNP om året i skatter. 1% av det går till rättsväsendet. Hur kan du ens försöka grunda en motivering av det 50-faldiga beskatandet med att "staten behöver bestraffa mördare"? Är du sån ärkeextremist att bara ser de två ytterligheterna världens högsta skattetryck å ena sidan, och anarki å andra? Har du ingen förmåga alls att ta till dig medelvägen, den liberala staten?

Man måste ju se till den specifika situationen. Föreligger brott i form av hot eller fara så är ett frihetsberövande motiverat. Men det kan ju inte bero uteslutande på en människas hälsotillstånd. Vi kan inte förbjuda sjukdomar (omöjligheten i att definiera och kontrollera mental hälsa skulle nödvändigtvis medföra tyranniska häxprocesser, det är det tillstånd som all form av politik graviterar mot).

Om en person får ett vredesutbrott så bör denne därför inte låsas in, bara för att denne hemma hos sig själv slår sönder sitt kaffebord. Det utgör inte någon fara för någon annan. Det är inget brott. Mental hälsa är därför ett fenomen som överhuvudtaget inte på något sätt bör beröras av rättsväsendet, annat än när det gäller de redan fängslade.

Jamen då återstår ju bara att finka de som bedöms som farliga.
Sen möjligtvis leta efter människor som har lust att betala ev. vård.