Ofriheten i det liberala samhället

MÅnga liberaler verkar tänka sig att de är fria i det liberala samhället. Men i nästa andetag menar de att "frivilliga" konventioner ska ersätta staten.
Men dessa frivilliga konventioner, och alla avgifter som man måste betala för allt utom repressionsmyndigheterna kommer ju att i praktiken skära ner min frihet än mer än den är beskuren idag, et land är faktiskt som ett företag, som sedan har antagit mer humana former, och nu ska det bli en mängd småföretag som ändå är ganska lika?

Vidare måste man ju anta att de smarta kommer att sluta avtal med radikalt svagare parter, jag låter en idiot, (men inte omyndigförklad, hur man nu ska kunna bli det), bo i mitt källarförråd om han gör allt jag säger annars ska han betala miljoner i skadestånd till mig. Slavkontarkt var ju vanliga i gårdagens liberala samhäle, men då fanns det ingen koll, man kunde kanske rymma.... Hur ska man kunna göra det med dagens teknik? När allt är upptaget och reglerat av komersiella intressen, hur gör man då? Vore det inte enklare att införa stiftelsevälde och sluta släppa in utomstående som inte ger vinst i dagens samhälle?

Vilket nydanande inlägg. Precis vad denna forumsdel behöver

Intressant vinkling om "slavkontrakt" för övrigt.. Vill du utveckla dina definitioner på saker och ting en smula innan den förmodat otroligt intressanta debatten sätter fart?

Vad du menar med: (o)frihet, slav, kontrakt och kapitalism kan vara en ypperlig start.

Det vore ju synd om vi inte menar samma sak när vi diskuterar.

Orimliga kontrakt ogiltigförklaras i domstol precis som idag. Sådana lagar behöver ej ändras.

Ja, tvångsfinansiering ersätts med frivillig finansiering. Statligt ägande ersätts med privat ägande där ägandet bygger på frivillighet. Tjänster som vi tvingas till ersätts med tjänster som vi kan välja eller välja bort.


Frihet är inte att få gratis lunch. Skillnaden är att du väljer hur du vill leva ditt liv, hur du skall prioritera dina utgifter, vilka tjänster du vill köpa etc. Jämför med att vara tvungen att ha en viss nivå på a-kasseersättningen, och att få välja helt fritt hur du hanterar risken att bli arbetslös (ingen försäkring alls, egna besparingar, 50 % i ersättning och låg premie, 98 % i ersättning och hög premie, Folksam eller If, etc.).


Slaveri, stiftelsevälde(?), allt "upptaget/reglerat"? Vad har detta med liberalism att göra? Verkar lite förvirrat.

Är du säker på att "orimliga kontrakt"finns iden liberala världen.
Där det är fullkomligt rimligt att utnyttja folks misär och hunger till att få billig arbetskraft, ty så länge arbetaren har valt själv att slicka Realist i baken för att få ihop till mat.
Finns många exempel i lib-trådarna på hur tillåtet det är med rovdrift på folk.
Så länge man väljer "frivilligt" livsfarligt jobb eller svält ihjäl . Då har du gjort ett "fritt" val helt enligt liberala ideer.

Jag tror inte att jag riktigt såg syftet med det här inlägget. Resonemanget behöver kanske elaboreras?

Våld är humanare än icke-våld.
Krig är fred.
Frihet är slaveri.

Ett land är ett monopol, om du i en marknadsekonomi köper tjänster av ett privat bolag kan du byta bolag om du är missnöjd med tjänsten, i en monpolsituation med en stat är du fast.
För övrigt betalar du alltid mindre för tjänster i en liberal värld med privata alternativ än i en statlig eftersom konkurrens kommer att ta fram den bästa varan för det bästa priset, en stat kan aldrig göra det, du kanske tror att du får värde för dina pengar till exempelvis sjukvården och skolan men du kan inte veta och inte heller mäta detta.
Du har även tagit på dig ett stort ansvar att påvisa att en stat skulle vara mer human än ett företag, stater är den största mördaren samtliga kategorier i människans historia, stater är även ohyggligt mycket svårare att påverka än privata företag på en fri marknad..

Som kivan säger kommer det att finnas samma regler för kontrakt i ett liberalt samhälle som idag, bara för att en part är svagare har du inte rätt att förbryta dig mot den personens rättigheter.

MM..men det blir en teroretisk ordlak som inte har med verkligheten at göra då.
Som detta med att förstöra ngn annans miljö, kan man gå i KK så kan man förstöra ngn annans miljö ostraffat kort sagt. Och naturligtvis gör man det, om nu juridiska personer ska få finnas?
Och är det frihet för den som inte kan utmäta ett fett skadestånd då?

frihet: Nej, jag har inte en ren liberal definition.
kontrakt: avtal man skriver under pga att man vill eller måste.
slav: en person som i praktiken är livegen
kapitalism: ägande vars syfte är räntabilitet

Och vad är orimligt? Vem bestämmer definitionen? Det är inte orimligt med 100000 för ett glas vatten i öknen väl?

Det gjorde just pollenpär ganska bra faktiskt...

En stat motverkar inte detta på något effektivt sätt, det bästa sättet att undvika dylika scenarier är att bilda fackföreningar, privata intresseföreningar som tillvaratar ditt intresse gentemot en arbetsgivare helt utan statlig inblandning.