Nyliberalism kontra socialliberalism

Liberaler ,

Värför tycker DU att socialliberalism är bättre än nyliberalism eller vice versa. ?

Själv tycker jag att nyliberalismens tanke är bra men den tjäns orealistisk och rätt pubertal. Socialliberalerna vill ju ha ett liberalt samhälle fas man vill hjälpa dem har det svårast i samhället och att staten finns på marknaden (liten skala) och bidrar till ökad kunkurans.

Info om dem båda inrikingarna :

Socialliberalism
Folkpartiet Liberalerna kallar sig socialliberalt. För socialliberaler är frihet ett bredare begrepp. Frihet realiseras bäst genom möjligheter. Fler valmöjligheter och valsituationer som är så tilltalande som möjligt ökar friheten för individen. Trygghet är en form av frihet. Rädsla och otrygghet begränsar. Oberoende är en form av frihet. Att vara beroende av andra människor gör oss maktlösa och tvingar oss att lyda deras vilja.

Nyliberalism
De som ansluter sig till denna inriktning brukar sällan vilja kallas nyliberaler eftersom det mest används som skällsord och för att det antyder att denna inriktining är ny vilket är fel. Alternativ är klassisk liberal, libertarian eller bara liberal. För libertarianer är frihet frånvaro av tvång/våld och friheten får aldrig kränkas för att uppnå andra viktiga värden. Statens enda uppgift är därför att hindra människor från att kränka varandras frihet. Staten själv får förstås inte heller utöva tvång/våld mot någon, annat än då den försvarar sina medborgares frihet. Välfärdsstaten kräver tvång, välfärdssamhället uppstår frivilligt.

Jag skulle hemskt gärna en endaste gång se någon människa förklara vad denne menar med sådana utfall mot liberalismen!

Hur kan den vara orealistisk när den undantagslöst fungerat helt suveränt varje gång den implementerats i verkligheten? Se idag den ekonomiska liberalismen i Hong Kong och Dubai och se historiskt USA och Storbritannien. Ju mer liberalt, desto bättre har det fungerat i praktiken. Det är ju tvärtom ideen om att statlig styrning som är orealistisk.

Och vadå "pubertal"? Var finns det pubertala i de liberala upplysningsfilofernas verk? Varså god och peka ut det! Det är tvärtom den anti-liberala ideen om att "statlighet är alltid bäst" som pubertal i sin superstar-dyrkande enögdhet och politiskt korrekta rädsla för att inte passa in i modet. Den bygger på någon dold religiös övertygelse om att övermakten är god och allsmäktig, nån form av missbrukad underkastelsevilja som vi har som spädbarnsinstinkt gentemot våra föräldrar.

Frihet är ett exakt definierat begrepp: "frånvaro av tvång/våld" som du ju själv skriver. Vad socialliberalism är, är däremot höljt i dunkel. Själva etiketten är ju en självmotsägelse, liksom nationalsocialism. Syftet med den propaganda som kallas "socialliberalism" är uppenbarligen att ge Ledarna fria händer att göra vad de vill. Än är det socialliberalt att höja skatter, än att sänka dem, än är socialiberalism neutralitet och än är det insatser i Afghanistan. Socialliberlism är vadledarenvillpolitik, en führerprinzip som i sin essens inte är någonting annat än etatism och därför liberalismens exakta motsats.

"Möjligheter" som ges till somliga genom att staten tar från andra. Var finns bevisningen, logiskt och empiriskt, att sådan fördelningspolitik har varit framgågnsrik? Det är ju bara en tom floskel som sätter ihop motsatsord och vars tillämpning i praktiken alltid misslyckats överallt.

"Arbetsgivaragifterna är en form av lön" sade vår socialliberala LO-chef i fjol. "Krig är en form av fred" har någon skrivit, och somliga har arbetat under parollen "Arbeit macht frei" (ungefär: "slaveri är frihet"). Vad tjänar det för syfte att påstå att 1=0?

Ändå vill socialiberalerna just tvinga folk att bli beroende av dem. Den som inte llyder de socialiberala ledarnas order, ska misshandlas av polisen tills de lyder ändå. Socialliberalism är i vardagen ren terrorism. Folk ska skrämmas till underkastelse. Och i de undantagsfall där undersåtarna inte inser sitt eget bästa, så är socialiberalism krig, motviliga undersåtar nedkämpas våldsamt tills allt motstånd förintats.

Nyliberalism över socialliberalism, av det politiska skälet att jag är liberal, och av det filosofiska skälet att jag inte omfamnar självmotsägelser.

Socialliberaler vill ofta bara sänka skatten med ungefär en fjärdedel av deras hemlands skattetryck, för de är liberaler men det är ju töntigt att vara "extremliberal". Detta innebär att svenska s-liberalers drömvärld är den som franska s-liberaler anser vara sovjet, och de franska s-liberalernas paradis är landet där S-liberalerna anser USA vara det socialliberala utopia.

Socialliberaler verkar alltså tycka att alla moraliska principer är böjbara och relativa, detta tilltalar inte mig.

"Nyliberalism", eftersom jag inte är socialist.

Socialliberalism har jag alltid tyckt är konstig, finns ingen bra definition och när man hör något som kallar sig socialliberalt så stämmer det ändå inte.
Socialliberalism för mig är så stor social frihet för individer som möjligt, fast han krävs på skatt av staten. Dvs inte alls som Folkpartiet står för.

Libertarianismen är förstås bäst. Den är mer logiskt uppbyggd och vettig.

Vad är socialliberalism? Är det när det är "lagom" mycket förtryck?

Ja, ungefär, men det måste vara rätt sorts förtryck också. Rätt procentsatser, rätt femårsplan och så vidare...

Men du tycker att det är rätt att du blir skyddad för MINA pengar?
Att STATEN vet bäst vad för sorts frihetsbeskydd vi behöver?

Nej

Låter ju suveränt.