Laglydiga liberaler; Tror ni att kriminella individer själva anser sig vara liberaler

Ja, som frågan lyder. Tror ni strikt laglydiga liberaler att det finns kriminella individer som själva kallar sig för liberaler. Varför tror ni i så fall dom gör det?

Personligen så anser jag att man kan plocka ut en liten grupp ur dom kriminella indivderna, och sätta epitetet liberal över dom. Tankegångarna kan gå lika, tänker på frihet, upphöjande av sig själv och så vidare.

Hum? Jag förstår inte frågan riktigt. Naturligtvis finns det många kriminella liberaler. Alla liberaler jag känner är kriminella på ett eller annat vis. Må det vara fildelning eller rökande av marijuana, svartjobbande eller något annat i den kalibern. Men vad fick dig att ö h t ställa frågan? Vilken är den bakomliggande tanken?

Nej nej, jag talar inte om såna så kallade "brott". Jag tänker mer på typ bankrånare och grova ekonomiska brottslingar. Man behöver inte vara särskilt allmänbildad för att jobba svart eller röka gräs, det kan en 12-åring ochså göra

Jag känner inga bankrånare och/eller grova ekonomiska brottslingar. Det finns säkert många sådana som kallar sig liberaler, men det gör dem ju inte till liberaler. Frågan som sådan tycks... ganska meningslös faktiskt.

Jag tror att kriminella för det mesta är nihlister. Inte liberala.

För det första tror jag att de riktigt kriminella tror sig står över alla andra och därför inte lyder några som heslt av samhällets regrer. Främst för att chansen att åka dit är så liten(tack vare att man har satsat på värdelösa myndigheter istället för polis och rättsväsende) är mycket liten. Åtminstonde i deras synpunkt.

För deta andra så tror jag att vårat invecklade och ologiska regelvek gör att många inte kan skilja på rätt och fel.

Självklart kommer det alltid att finnas kriminella, för övririgt tror jag att dessa fullkomigt skiter i vilket regelver som än finns. även i en liberal stat....

Detta är också en av huvudanlednigarna till att jag anser att skattabetalad skolgång bör man avskaffa absolut sist, eller inte alls om det inte finns tillräckligt med frivilliga givare till skolan.

Man känner iaf igen mkt av tankegångarna.
Skillnaden är väl att en sk liberal har mer respekt för lagens bokstav och försöker komma runt den.

Jag har ingen som helst respekt för lagen i den mån den står i konflikt med mitt eget omdöme.

...och på det sättet skiljer du dig från en kriminell?
Om jag i det liberala samhället inte har råd att leva, ska jag då inte enligt principen "jag måste ta mig fram" bli kriminell och "get rich or die trying", ty jag vägrar ett liv som hund och det är min enda chans utifrån de villkor jag givits?
Är det maladaptivt beteende för individen tycker du?
Vad skulle ett adaptivt beteende vara? Varför? Vad gör man med mina offer när jag nu tänker ovanstående?

Å andra sidan är all reglering som inte garanteras av staten också sjuk just för att de säger att men inte hur jag ska. Hur vet de att jag är kapabel?

En kriminella som tex en tjuv kan inte vara liberal efter som berövar andras egendom och frihet.

kriminella är nog snarare anarkister.

Hehehe, ja, men du förstår inte min utgångspunkt, den är inte byggd på filosofi utan på kampvilja.
Jag tror människan är ganska variabel ELLER religös.
Om du står i en stuattion där du inte fixar det utan kriminalitet kommer du nog som "jag klarar mig själv" liberal att vara kriminell, sen kanske du mår dåligt av det men du kommer nog att, annars tar du faktiskt inte hand om dig själv så gott du kan ur dina egna ögon, ju.
Om du inte är religös, dvs, du anser att den plågan är värd att föräras dig och du förtjänar den pga att du visat dig inkompatibel.

Liberal dogm: Icke-våld
Liberal stöttepelare: Rätten till egendom.

En människa som går in på en bank med en pistol, hotar andra människor med våld och sedan tar andras egendom kan alltså se sig som liberal? En människa som skaffar barn med fem olika svarta fruar och är med i judiska föreningen kan alltså ha tenkegångar som gör att denna känns som en riktigt nazist?

Jag förstår inte ett dyft av vad du menar.

Du behöver baar komma förbi de där dogmerna. Hur?
Dogm1: Jag anfaller inte försvar är tillåtet och banken har lurat mig, samhället förmådde inte reda upp det, jag måste agera själv, ungefär som polisen inte komer och griper boven som snott det som är mitt.

stöttepelare: Det är ju min egendom. Resten är skadestånd.

funkar det? mje.