döda en mördare?

nu är det inte så att jag är för dödsstraff men det är en sak som jag funderat lite på, på sistonde. enligt liberalt tänkande, skulle man kunna rättfärdiga dödandet av en mördare med motivationen att mördaren -genom att mörda och således begränsa någon annans frihet- sagt upp rätten till sin egen frihet? eller ska alla ha rätt till sin egen frihet, hursom?

Om du kommer på någon som har mördat din syster ska du skjut huvet av honom pronto. Om däremot staten skall ha rätt att göra det vete fan, tycker att dödsstraff är motbjudande och dessutom lite väl humant för de värsta asen.

I så fall har det ju inget alls med dödsstraffets vara eller icke vara att göra. Om dödsstraff kan jämföras med mord så kan ju böter/skadestånd jämföras med stöld och fängelse jämföras med kidnappning. Alla är inskränkningar av någons frihet.

...så du börjar ju i fel ände.

Rent moraliskt är det rätt att ta livet av en mördare (i självförsvar, för att fösvara ett offer eller som straff i efterhand). Problemet är att vi inte kan vara ofelbara eller allvetande om vad som verkligen hänt i alla detaljer. Det kan framkomma fakta längre fram som gör att en dom visar sig vara felaktig. Därför bör man, enligt mig och många andra, inte förespråka dödsstraff som liberal.

Att döda i självförsvar (eller för att försvara ett offer) är alltid ok, men även då kan det ju framkomma saker som gör att det inte är så enkelt. Det kan också ses som mer våld än situationen kräver, osv.

Angående rättigheter: Mördaren har genom att mörda upphävt sina egna rättigheter. Inte för all framtid eller på alla områden, men i förhållande till det brott han/hon begått.

Ja, och detta gäller alla och alltid och är oberoende av ideologiskt tänkande.

Dödsstraff kan aldrig accepteras. Punkt slut.

Liberal paradox?

Som vi alla vet är det omöjligt att fatta beslut som inte kränker någon på något sätt, därför måste vi göra det som är bäst för så många människor som möjligt. Helheten framför individen.

Dödsstraff kan alltid försvaras och rättfärdigas, iom att enskilda människoliv saknar större värde för den absoluta majoriteten (Speciellt i en demokrati där alla, rent teoretiskt, befinner sig på samma låga samhällsnivå.), samt att det löser problem så som var/hur fångar skall interneras, plus att det sparar in på statens resurser.

Vad som sedan skall ge dödsstraff är en annan sak.

Detta inlägg var lite rörigt.

1. Vem ska fatta beslutet som omöjligtvis inte kränker någon på något sätt?

Om du menar rättsväsendet, så ja, när rättsväsendet utdömmer en påföljd av ett brott så kommer det att "kränka" brottslingens frihet. Liberaler menar dock att genom att utföra den aggressiva handlingen brottet utgör avsäger sig brottslingen rätten till viss frihet proportionellt mot hur grovt brottet är.

Ovanstående resonemang bör även vara applicerbart på dödstraff men som tex möbelklister sade så är det svårt att vara 100% säker på omständigheterna vid ett brott och därmed så bör man inte använda oåterkalliga straff.


Detta är väl precis vad liberalismen inte tycker. Liberalismen anser att individen står i centrum och att samhället inte omotiverat får förtrycka människor för att gynna en annan grupp.

Nej.


Det vet inte alla eftersom det inte är sant. Det finns massor av beslut som kan fattas utan att några rättigheter kränks. Att besluta sig för att mörda någon (och göra det) kränker dock offrets rätt att leva. Det är där kränkningen ligger. Ett straff mot mördaren är inte en rättighetskränkning om man inser att mördaren genom sitt agerande upphäver sina rättigheter.


Det där är rena rama utilitarismen, och kan användas för alla möjliga vidriga offerhandlingar. Vad sägs om att offra ditt barn (organskörd) för att rädda två andra barn? Helheten före individen var det ju.

Liberalismen innebär tvärt om respekt för individens rättigheter.

Det ingår väl i den peronliga friheten att ha rätt att ha ihjäl folk om du anser det vara det enda rätta att göra? Den här liberalismen bygger väl på frihet under ansvar? Och om du sen blir mördad för att någon anser att du borde dö för att du mördade ovan nämnda mördare så borde väl det vara en indirekt represalie av din egen liberalism? Eller?

Ja, om du har hittat på en egen liberalism, så visst. Men, nej, det brukar inte vara okej att ha ihjäl folk för att man känner för det.

Du menar nog anarkism.
Tack och hej!