Nuddande figurer [utbrutet ur undrat-över-tråden]

Haha, bland det dummaste jag sett idag
Förutom det faktum att du använder IE, så kollar du inte pixlarna för sig, istället låter du programmet göra pixlarna "suddiga"

Problemet med kvadraterna handlar gietvis om definitionen av "nudda" I matematik så används "touch" när två geometriska figurerer har en gemensam punkt. Sfärerna med radie 1 som är centrerade i (1,0) och (-1,0) nuddar således varandra i origo. Huruvida kvadraterna nuddar beror således på den matematiska beskrivningen av figurerna, vilken är omöjlig att erhålla från bilden

Det känns som om svaret är givet...

Fast nu är det inte det det här handlar om, utan att Ugbug använder en felaktigt inzoomad bild som exempel på varför han har rätt

Detdär var ingen äka zoom nej. Det var en förstoring som blivit blurrad pga resampling.. Men frågan kvarstår, nuddar dom varandra?

Haha, bland det dummaste jag sett idag
Förutom det faktum att du använder IE, så kollar du inte pixlarna för sig, istället låter du programmet göra pixlarna "suddiga"
Vilket förresten får mig att tänka på, vad heter det när man zoomar in en bild i vissa program, och slutresultatet blir att pixlarna "suddas ut" sådär? Känns som att programmet inte zoomar i själva bilden, utan att en kopia på bilden sparas i en viss storlek, sedan zoomar man in på själva kopian, vilket leder till det här problemet. Antagligen så är det väl för att det ska se bättre ut på vissa fotografier, alltså så att inte en hel pixelrad försvinner så bilden ser avklippt ut, utan så det blir något slags mellanting.

Hur som helst verkligen idiotiskt måste jag säga, vem vill ha det så? Och när vi ändå pratar om sånt här, kan man ändra i någon registerinställning för att få "Visningsprogram för bilder och fax" i Windows XP att inte göra såhär?

Kan ni vänligen sluta prata om dom där fyrkanterna nu? Kan inte förstå hur det kan ligga under saker man alltid undrat över, men det är ju bara jag. Hursomhaver kanske ni kan starta en ny, egen tråd om detta?

Tack på förhand.