Brandförsvaret i det liberala samhället

Du har så jävla fel i allt som du fantiserar om!

Faktum är att här och nu så får Anna Amatör kliva över grannens mark för att med sin vattenkanna släcka en brand som utgör en fara för en tredje granne.

Varför vill du förbjuda denna "självtäckt"?

Varför vill du avskaffa både nödvärnsrätt och nödrätt?

Varför vill du fängsla Anna Amatör för att hon räddar liv?

Varöfr måste barnen brinna till döds i väntan på att underfinansierade och kaotiskt organiserade kommunalbrandkårer från Utbygden ska komma fram, evakuera ett enormt stort och orealterat område, sätta sig själva i säkerhet och vänta tills allt självslocknat i enlighet med några verklighetsfärmmande byråkratiska dekret?

Låt folk släcka bränder, precis som idag. Låt dem dessutom organisera sin räddningsverksamhet som de vill. Och avveckla omgående allt statligt tvång, från beskatnin gtill förbud mot byggnader och folksamlingar, som hittats på med bränder som förevändning.

Nu hittar du på igen. Har jag aldrig påstått att jag vill. Däremot kan det behövas långt mer ingripande åtgärder när man skall hem till Surrealist där han sitter och tittar på barnpornografi och röker hasch i sitt förfallna kåkskrälle omgärdad decenniers bråte.

Exempelvis kan man behöva bunta ihop Surrealist och ta en lastmaskin och slå ikull hans ruckel och röja av tomten för att skapa en brandgata.

Detta är rimligen myndighetsutövning och bör utövas av det allmänna precis som infångning av bankrånare och knarklangare.


Nu hittar du på igen.


Jag har tidigare fått motta kritik från dig för att ha kommit med uppdiktade verklighetsfrämmande scenarier.............


Det är ju exakt det som sker. Därför har vi en räddningstjänstlag. Framtagen i bästa demokratisk ordning.

Nästa varenda stad i detta land har någon brunnit ner till grunden så några förevändningar handlar det inte om. Utan tungt vägande reella skäl.

http://www.gd.se/Article.jsp?article=92942

1. Om en brand utgör en potentiell fara eller hot * för andra så har vem som helst rätt att göra vad än som krävs (inkluderat att röja nödvändiga brandgator - vilket då auktoriseras av polis) för att med släcka den.

2. Om en brand inte är att betrakta som en fara för andra har endast markägaren (den som äger det som brinner) rätt att besluta om släckning (vilket lämpligen löses i förväg via en så kallad brandförsäkring).

3. Om markägaren beslutar (eller undlåter att besluta om släckning) att branden ska få fortsätta så har ingen någon rätt att släcka hans brand, om inte (1).


Den som inte håller med om (3) godtar att brandbekämpare (vilka de än nu må vara) har rätt att beträda och förändra annans egendom utan medgivande från ägaren, för att det kan ligga i ägarens intresse, trots att det dittills inte finns några som helst indikationer på det (ergo: om man vill att eventuell brand ska släckas så köper man en brandföräkring).

Reductio ad absurdum innebär detta att staten har rätt att väcka dig klockan fyra på natten med en hårdrockslåt för att kolla om din hörsel är okej.

* Notera här att: polismän har rätt att när oklara omständigheter råder undersöka om det finns ett och hur stort det eventuella hotet är, vilket i praktiken innebär att de även vid en smärre brand har rätt att undersöka om det finns eventuella sprängämnen eller dylikt, samt att potentiell fara generellt kan sägas vara alla bränder som inte är kontrollerade (en gardin som brinner i en lägenhet är definitivt en fara och bör därmed släckas, likaså en bil på en parkeringsplats och ett hus placerat i anslutning till annan bebyggelse).

Jubelidiot! Argumentera inte emot ståndpunkter ingen intagit. Sväng dig inte med latin när du inte kan läsa svenska innantill.

På vilket sätt är det mer liberalt att en icke fackkunnig polisman beslutar om eventuellt nödvändiga tvångsåtgärder med stöd av allmän nödvärnslagstiftning än att ett för uppgiften speciellt utbildat brandbefäl gör det med stöd av speciallagstiftning?

Eftersom du inte vet hur man för en saklig debatt undviker jag helst att besvara dig, med undantag för att anmärka på ditt argumentum ad hominem och påpeka att jag inte behöver försvara mig emot några dylika angrepp.