Citat:
Ursprungligen postat av melvein
Jag vill i sammanhanget upprepa en fråga som jag ställt tidigare i tråden:
Vilken tilltro kan man fästa till en ateistisk forskare eller lekman som avfärdar intelligent design när det är den
enda slutsatsen som är förenlig med personens tro? Slutsatsen borde ju då rimligen vara bestämd på förhand och helt oberoende av fakta.
Men, för diskussionens skull. Låt säga att ställningstagandet för evolutionsläran och mot intelligent faktiskt görs på vetenskapliga och inte teologiska grunder. Borde då inte motargument där kärnan är att den vetenskapliga artikeln man invänder emot är skriven av en kristen/fundamentalistiskt/Bibeltroende forskare, eller att artikeln finns återgiven på en kristen eller kreationistisk internetsida, betraktas som icke godtagbara argument? Min erfarenhet är att skapelsetroende inte alls för sig med motsvarande typ av argumentering, nämligen att avfärda alla artiklar som förespråkar evolutionsteorin främst utifrån att artikelförfattaren inte tror på Gud eller att artikeln finns återgiven på en icke-kristen internetsida.
Det vore i så fall ett stort framsteg och skulle leda till lite mer intressanta och öppensinnade diskussioner i ämnet.
Om det kom fram att Gud de facto existerar och är skaparen till allting och universum styrs av dets hand, så skulle jag utan större buller och bång acceptera det. Jag skulle även ha en och annan fråga till det. Och detsamma gäller för alla andra ateister. Om Gud travande ner från himlen och sa morsning korsning, förvandlade floder till vin, bollade med månen och gjorde allmänt gudomliga saker så vore det absurt att hävda att Gud inte existerar. Om det dessutom sa att bibeln faktiskt är dets ord och allt som står i den är sant och om man följer den så kommer man till himmlen så skulle jag även börja leva efter den, behandla mina slavar korrekt och stena kvinnor som är otrogna e.t.c.
Bara så du vet. Men eftersom det är en extremt orationell tanke att tro på ovanstående så gör jag inte det. Det finns ingenting som tyder på att ovanstående är sant, men en väldig massa som tyder på att det inte är sant. Och en del av mänskligheten har förstått det, och har därför gjort vetenskapen till vad den är idag, så förfinad som vi kan få den, och vetenskapsmän, det vetenskapliga samfundet, strävar efter att förfina den ännu mer. De söker med andra ord fakta. Till den grad det är möjligt.
För att komma dit så var de tvungna att helt skära bort den metafysiska delen av människans intellekt, och rikta in sig på det fysiska och mätbara. Och via empiriska experiment samla data som för sig kan verka ointressant men ur ett större perspektiv skapar en teori om livet på jorden som inte baseras på obevisbara premisser - d.v.s att vi skapades av en intelligent varelse med allsmäktiga krafter.
Tankefelet som du gör är att tro att forskare som inte är religiösa har en speciell antireligiös agenda. Jag känner till forskare, evolutionsbiologer, som samtidigt är gudstroende, om än inte några fundamentalister så väl agnostisker. Det finns inget direkt motsatsförhållande mellan att tro på gud och hålla på med seriös forskning, så länge man inte försöker styra den forskningen, dess resultat, mot ett som pekar mot att Gud existerar. Då är det inte längre forskning, utan forskningens största fiende. Och det är exakt det som I.D försöker göra. Du bör då förstå varför forskare världen över irriterar sig och, frankly, skräms av detta. Det hotar forskningen, helt enkelt. Det hotar själva fundamentet som all forskning baseras på.
Och vi, d.v.s de av oss som tror på forskningen, är inte speciellt intresserade av en främst retorisk debatt med I.D förespråkare. Vi säger, ganska unisont, att bevisbördan ligger hos Er, inte hos oss. Vi hävdar egentligen ingenting, utan det är ni som hävdar att det finns en Gud som skapade oss, därför är det upp till er att bevisa det. Det är inte upp till oss att motbevisa det. Vilket är omöjligt. Varför det är pseudovetenskap.
Besvarade det din fråga?
Citat:
Anser du att retoriken om pseudokristna och galningar och konspirationsteorier stärker tesen om att motståndet mot intelligent design är ett ställningstagande på vetenskapliga grunder? Jag skulle nog snarare vilja hävda motsatsen.
Det är, som jag precis förklarat, ett ställningstagande på helt vetenskapliga grunder, eftersom I.D hotar just
vetenskapen. Om det är retoriskt korrekt är en annan fråga, men frustrationen går inte att ta miste på.
Det intressanta vore om en ansedd forskare som inte hade anknytningar till the Discovery Institute kom fram med data som pekade mot att Gud finns och att det kan bevisas vetenskapligt, på samma sätt som att evolutionen eller gravitationen kan bevisas vetenskapligt. Jag säger inte att det inte kommer att ske, men fram tills den dagen det sker så fortsätter jag tro på det som förefaller sig mest rationellt.
(Korrigerar)
