Bästa sättet tjäna pengar på klimat-myten?

Det mest märkliga är att de som verkar mest hysteriska är de som påstår sig att inte vara det. Vi andra som ser vad som händer tar det relativt lugnt, för vi vet redan vad som väntar och behöver inte oroa oss speciellt mycket, för det är ingenting vi kan göra mycket åt i alla fall.

Jag har lättförtjänta pengar. Jag blir hysterisk och försöker påvisa att det var varmare på 1820 talet och att det som händer nu är helt normalt.

Nån som är intresserad?

Exxon Mobil kanske?

Easy money

Du är ju redan hysterisk, som med den retoriken uppenbarligen förnekar att lilla istiden inte var slut 1820 (kolla Wikipedia, om du är så otroligt okunnig att du faktiskt inte ljuger med detta ditt inlägg) samt inte fattar att IPCC 1990 i sina dokument hade denna kurva:
http://www.coyoteblog.com/global_war...s/image007.jpg

...dvs att det var någon grad varmare under medeltiden, och minst två grader varmare för över 4000 år sedan, och 5 grader varmare för 120 000 år sedan:
http://www.sciencedaily.com/releases...0705153019.htm

Och du som inte tagit reda på att NASA beskriver historisk temperatur så här:
http://vathena.arc.nasa.gov/curric/l.../climchng.html

...och som gissningsvis tror, eller mot bättre vetande (men jag tror inte att du är så smart) propagerar för att Michael Manns kurva (hockeyklubban) var korrekt, trots att den står i bjärt kontrast till alla andra kurvor, har en statistisk bearbetning som innebär att den är missvisande och även dömts ut av i alla seriösa forskare, inklusive en enig panel på US National Academy of Sciences såsom missledande. (Kurvan gick inte ens att rekonstruera och Mann erkände att han utelämnat data varma och kalla år etc.)

Artikel på slump: "The 'Hockeystick' - Global Warming Scandal of the Decade"
http://www.hawaiireporter.com/story....e-e0e8e5e05413

Vidare blir alltflera forskare övertygade om att IPCC inte håller måttet, att modellerna är värdelösa med mera. En IPCC-granskare som hoppade av i år:
http://www.thehilltimes.ca/html/cove...3/letter4/&c=1

En lista med några framstående forskare och tidigare CO2-troende som på senare tid hoppat av:
http://www.speroforum.com/site/artic...idarticle=9469

Exxon Mobil är inte inblandad, men James Hansen på NASA meddelande som svar på att hans egen/NASA:s temperaturdata justerades med mellan 0,01 och bortåt 0,3 grader, så att gamla data blev varmare och sena data mycket kallare, var helt utan vetenskap men att de som vill granska Hansen är domstolsgycklare betalda av Exxon (du kanske kan fixa så att jag och alla som uppenbart falskeligen anklagas för att få pengar av oljeindustrin faktiskt får dem!?!):

"The contrarians will be remembered as court jesters. There is no point to joust with court jesters. They will always be present. They will continue to entertain even if the Titanic begins to take on water. Their role and consequence is only as a diversion from what is important.

The real deal is this: the ‘royalty’ controlling the court, the ones with the power, the ones with the ability to make a difference, with the ability to change our course, the ones who will live in infamy if we pass the tipping points, are the captains of industry, CEOs in fossil fuel companies such as EXXON/Mobil, automobile manufacturers, utilities, all of the leaders who have placed short-term profit above the fate of the planet and the well-being of our children. The court jesters are their jesters, occasionally paid for services, and more substantively supported by the captains’ disinformation campaigns."

http://www.columbia.edu/~jeh1/realdeal.16aug20074.pdf

Det sista förslaget var ju bra (om inte specifikt, men det gör inget!), men de andra kommer ju att gå sämre/dåligt när bubblan brister, så...

Jag tänkte mig alltså nåt som går som en raket när bubblan brister. Typ "blankare", eller vad det heter, i aktiehandel (har jag dock inte sysslat med).

Ta gärna en titt på mina senaste inlägg på andra tråden angående hockeyklubban, som inte alls visade sig vara så fel även om den fick justeras med några smärre ändringar.

Vidare........

Jag låter klimatet föra min talan.

Inte för att jag någonsin sett något seriöst eller vetenskapligt från dig -- och man kan ju undra varför jag till dig ens brydde mig om att ge både veteskapliga belägg för och vetenskapsorganisationers omdöme om denna kurva; jag tror varken att du läser mina inlägg eller kollar upp länkarna (verkar inte så), trots att jag trar varde ord i dina inlägg på allvar -- nu undrar jag om du i alla fall inte kan berätta var det (förmodligen i vanlig ordning ovetenskapliga) inlägget som du skrev och nu anser att jag ska läsa finns någonstans.



Ja, men jag visade ju att vetenskapen säger att klimatet inte har varit det som hockeyklubban visar. Du får läsa och kkolla upp det jag visar, t ex att alla andra temperaturredovisningar -- även IPCC:s egna -- går stick i stäv med hockeyklubban. Och om du avser de senaste årens klimat så för det inte alls din talan. de senaste 10 åren har vi en nedåtgående temperaturtrend för det globala klimate; HadCru-data:

1997 0,347
1998 0,526
1999 0,302
2000 0,277
2001 0,406
2002 0,455
2003 0,465
2004 0,444
2005 0,475
2006 0,422
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...adcrut3vgl.txt


Nå, lille Xcore: var skrev du nu ditt försvar för hockeyklubbans korrekthet "med några smärre ändringar"? Tyvärr tvingas jag nog gå dit och bemöta dig, eftersom du inte verkar kunna bemöta vetenskapliga inlägg; men kan du bemöta det svar som jag kommer att ge där tror du, eller kommer det att bli att temperaturen är ditt försvar?

Sportintresserad?

Du kan förslagsvis titta här...........


http://environment.newscientist.com/...change/dn11646

Här kan du läsa mer om den så kallade hockeyklubban.

http://www.ucsusa.org/global_warming...ystickFAQ.html

För att sätta dig lite på det hala. VARFÖR smälter REKORDMYCKET is om jorden inte blir varmare? I Aug (nu alltså) sattes nya rekord på smält is.

Jag postade orginalartikeln på andra tråden men hittade inte länken nu. Ta den här istället.

http://news.softpedia.com/news/2007-...ng-62696.shtml

Tips!

Största orsaken till att havsnivån höjs är smältande glaciärer.

Jag ser att du postade länkar till hockeyklubban där, gång på gång....


Det är som sagt inte entydigt att isen smälter överallt ens på Arktis. Antarktis har en lång obruten serie över decennier där säsongsvärden är kallare (enligt oceanograf Daniel Hanson), men det är närmast Sydpolen. Att temperaturen stigit tydligt närmast Sydamerikas spets är inte alls onormalt.

Men för att svara dig varför isen smälter, så känner du säkert till att uppvärmningen huvudsakligen beror på stoft som gör isen svart och förändrar dess albedo. Alltså beror det huvudsakligen inte på uppvärmningen och därmed inte heller huvudsakligen på växthuseffekten (om den nu finns).
"Dirty snow may warm Arctic as much as greenhouse gases"
http://www.futurepundit.com/archives/004308.html
Detta är väl känt och forskat kring sedan minst ett år tillbaka. Men isarna på Antarktis växer, i synnerhet beträffande vatteninnehåll; det är entydigt från all forskning!
http://www.co2science.org/scripts/CO.../V9/N45/C2.jsp
"when the researchers' best estimates of regional differences in this parameter are used, they find that "72% of the Antarctic ice sheet is gaining 27 ± 29 Gt year-1, a sink of ocean mass sufficient to lower [authors' italics] global sea levels by 0.08 mm year-1.""
(Min bold-markering.)


Du har ju inte styrkt att issmältningen är rekordstor Augusti 2006. Du har påstått att det finns rekordnotering för Augusti, men den länk du gavanger "In 2007, summer melting of the Arctic sea ice is expected to set a record low by the end of September, as data for the 8th of August seem to indicate". Vi vet att kliamatet blivit kalllt på många håll detta år, och detta är ju en prediction.

Vidare har du att bemöta det jag visat här, att uppvärmning beror på albedo pga sot, att Antarktis isar växer mm.

Jag finner inga problem med om det är en rekordsmältning just nu. Rekord som vi talar om här gäller för 100 år. Glaciärerna var betydligt längre tillbaka under medeltiden. Det visar bl a det att man i dag hittar fynd i glaciärer från lilla istiden, men även att Grönland var grönt under medeltiden och att glaciärerna inte återbildats sen den lilla istiden. För 1000 år sen var det cirka 1 grad varmare än i dag...
http://scienceblogs.com/stoat/upload/2007/02/huang.png
...och 120000 år sen var det 5 grader varmare än i dag.
http://www.sciencedaily.com/releases...0705153019.htm (NOTERA ATT ISFRI ARKTIS ELLER GLACIÄRSMÄLTNING DÅ PÅVERKADE HAVETS NIVÅ!)

1922 skrev John Lockwood i The Washington Post: "Arctic Ocean Getting Warm; Seals Vanish and Icebergs Melt" och "great masses of ice have now been replaced by moraines of earth and stones," and "at many points well-known glaciers have entirely disappeared."

Du kan även se mitt svar om isen på
http://flashback.info/showpost.php?p...postcount=2138


Jaså?

Eftersom havshöjningen inte ökat så finns det inga belägg för detta. det är även oceanografers åsikt. T ex bloggande oceanografen Daniel Hanson, Carl Wunsch etc etc. Det finns även forskning som visar att inte havet historiskt inte höjts av issmältningen, ens när det för 120000 år sen var 5 grader varmare än det är i dag.


Vill du vara snäll och inte upprepa att isarna smälter är ett bevis för hockeyklubbsgrafen -- ett par fakta so minte alls har något direkt samband, som varje någorlunda sunt tänkande människa bör förstå (men detta säger jag inte för att jag inte har rätt, utan för att din argumentation är så mysko) -- UTAN ATT BESVARA MINA KOMMENTARER så att jag inte behöver förklara det en massa gånger till på raken utan att få andra svar än dina mekaniska upprepningar på mina argument, fulltsändigt ointresserad av att ta i ett enda av mina argument med tång? Det är ett i varje debatt helt oacceptabelt sätt att bete sig på!

Vad menar du med det kryptiska? Nej! (i alla fall)


ska svara på ditt copy+paste från den artikel hjag flrklarat saknar relevans eftersom den inte tar upp alla de floder av data som motsäger hockekurvan, inklusive IPCC:s alla egna data och grafer innan de publicerade hockeykurvan,. Jag har visat dig det, men du vägrar att kommentera. Det gär inte denna tidning heller.

Men jag ska ändå svara dig på tidningens retoriska slingerormsknep:

"Most researchers would agree that while the original hockey stick can – and has – been improved in a number of ways"

Naturligtvis håller de flesta med om att man förbättrat grafen. Även jag. Men inte tillräckligt, eftersom man inte tagit itu med grundfelet. Att stödja sig på "de flesta forskare" för ett så vagt och betydelselöst påstående som att förbättringar gjorts ger inte alls grafen grönt ljus!!!

"it was not far off the mark."

Den är +- en hel grad from the mark, enligt de vetenskapssamfund jag nämnde och enligt alla andra data.

"Most later temperature reconstructions fall within the error bars of the original hockey stick."

Denna kommentar understryker att felmarginalen är enorm, men man erkänner också indirekt i denna kommentar att verkliga värdena går utanför den breda felmarginalen. Det innebär att man erkänner att verkliga temperaturen är större och mindre än den breda felmarginalens avstånd från den ganska raka ("noll-normaliserade") centrumlinjen, dvs att verkliga temperaturen är plus minus en grad från hockeystickskurvan; Detta erkänner man ju alltså! Det måste du förstå. Man får grafen "godkänd" genom att erkänna att den är missvisande!

"none suggest that it has been warmer at any time in the past 1000 years than in the last part of the 20th century"

Detta är något som påstås i artikeln av New Scintist, men det stämmer inte alls med forskningsresultaten. Du kan ju kommentera det jag visat nångång...

En mer "direkt" länk till University of California:
http://today.uci.edu/news/release_detail.asp?key=1621

[quote=Xcore]
Var?

Du upprepar sen bara hockeyklubban och copypejstar sådant jag redan påpekat att du tjatar utan att svara på mina argument samt är fel OBS: Mann och New Scientist (utan att New Scientist tycks begripa det) erkänner att den verkliga temperaturkurvan i hockeygrafen i 5 % av alla år den representerar går utanför det breda konfidensintervallet, och i den meningen erkänner man även, explicit, att de kurvor (=ALLA ANDRA KURVOR, inkl IPCC:s egna kurvor på historisk temperatur) som visar medeltidens värme och lilla istiden är korrekta; att hockeyklubban bara är en rak linje med ett jättelikt konfidensintervall.

Jag är inte så sportintresserad, men eftersom du inte fattade vad jag skrev, utan verkar ha trott att det betydde motsatsen til vad jag påpekade får jag väl upprepa ungefär det du svarade "Sportintresserad?" på:

Xcore, inte för att jag någonsin sett något seriöst eller vetenskapligt från dig -- och man kan ju undra varför jag till dig ens bryr mig om att ge både vetenskapliga belägg för, vetenskapsorganisationers omdöme samt egna förklaringar av dessa om denna kurva; jag tror varken att du läser mina inlägg eller kollar upp länkarna (verkar inte så), trots att jag tar varde ord i dina inlägg på allvar...

Alltså, bemöt mina argument någon gång, istället för att upprepa dig som en dövblind papagoja.

Ja, jag blandade nog ihop två motsatta typer av satsningar. Tricket är att investera i de första sakerna medan bubblan växer för att sedan flytta över till den sista punkten innan bubblan spricker.