Bästa sättet tjäna pengar på klimat-myten?

Detta ämne är kanske off topic här, och dessutom är det rätt mycket gnidighet på Earnie-nivå, men jag har ingen bra idé vilka de bästa sätten att investera i en framtida frånvaro av varmare klimat kan tänkas vara. Någon?

Investera i nåt som värmer? Vodka? Ett dessvärre alltid bra investeringsobjekt...

Finns det egentligen några ekonomer som på allvar spekulerar i ett varmare klimat? Om inte lär det väl inte heller finnas några klipp att göra...

Med tanke på att det inte är någon myt så.
Sen finns det säkert dumt folk man kan lura i att det är och på så sätt tjäna pengar.

Okej! Hur då? Berätta!

"de bästa sätten att investera i en framtida frånvaro av varmare klimat kan tänkas vara"

Ehm, jag tror faktiskt att du är den ende på FB som motsäger dig att klimatet blir varmare. Om du nu missat det handlar diskussionerna här öv.h. inte om det varmare klimatets vara eller icke vara, bara orsakerna till det och om det är praktiskt/ekonomiskt möjligt att göra någonting åt det.
Jag hade tänkt ge dig rådet att investera i ***, men eftersom du inte tror att det blir varmare så kan du ju hoppa över de förslagen. Köp varmluftsfläktar om du tror att det bli kallare, eller varför inte bunkra upp lovikavantar för att kunna sälja till greker och spanjorer när det blir minusgrader där nere. Köp en fabrik på i Grekland på en gång så garanterar du låga kostnader.

Du ska inte komma här ochj påstå att jag hävdar något jag inte hävdar!! Jag ifrågasätter inte att det blivit varmare de senaste 100 respektive 30 åren. Jag skrev om framtiden (jag tror f ö på en teori som visat enormt bra korrelation, som iofs förnekas i flera undermåliga rapporter, och eftersom den faktorn delvis kan förutspås tror jag det blir lite kallare under kommande decennier).

Jag alltså inte att CO2 spelar någon nämnvärd roll för klimatet, men det innebär inte heller att jag förnekar att det blivit varmare, som du söker påskina!

De senaste 10 åren har temperaturen, som den mäts av IPCC samt de markdata de använder, sjunkit enligt: 1997: 0,347, 1998: 0,526, 1999: 0,302, 2000: 0,277, 2001: 0,406, 2002: 0,455, 2003: 0,465, 2004: 0,444, 2005: 0,475, 2006: 0,422.



Just det! Och vad handlar denna tråd om tror du? (Sluta fåna dig.)



Öh? Hävdar du att en tråd här *måste* handla om det, eller? Så att denna tråd inte får vara här?



Det blir kallare. Se data ovan.



Tack för förslagen!!!

Vad ska jag tro när du skriver "men jag har ingen bra idé vilka de bästa sätten att investera i en framtida frånvaro av varmare klimat kan tänkas vara"?
Ok, så du anser att de senaste 10 åren är ett bevis på att klimatet kyls av? De flesta i världen är överrens om att 30år+ klassas som klimat. Du får för övrigt gärna länka till datan du radar upp, inte för att jag inte tror dig men skulle vilja få tag på den själv.

Vilken teori är det du tror på förresten? Har faktiskt inte hört talas om den, och inte ens mina mest inbitna motståndare här på FB har ens nämnt att en avkylning står för dörren. Intressant!

Även om du inte förnekar det, så kan väl följande grafer vara rätt intressanta för andra läsare.
Några projections om den närmsta framtidens temperatur:
http://content.answers.com/main/cont...redictions.png
Historik:
http://www.global-greenhouse-warming...alMeanTemp.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ure_Record.png
http://www.defra.gov.uk/environment/...ges/gafg01.gif
http://theclimategroup.org/assets/te...ase%20main.jpg
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa...-anom-larg.jpg

Du ska tro att jag menar det som står där t ex.


Öh? Jag påstår inte att de sista 10 åren är ett bevis, men att mätningarna de sista 10 åren visar att jorden blivit kallare under denna period.


HadCru data här:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...adcrut3vgl.txt

(Klimat och väder är på sätt och vis så besläktat och beroende att det är svårt att åtskilja och definiera. Bägge använder ju temperaturenhet. Det har vidare funnits tillfällen i historien då klimatet förändrats med så många grader inom loppet av några få år att arter försvunnit; t o m högre arter; däggdjur. Dog de av väder eller av drastiska klimatskiften? Man måste naturligtvis säga att klimatet är väder över en viss period, men dagligdags så kan man nog även tala om klimat över kortare perioder än 30 år, givet att stora förändringar sker. Jag vet inte om det finns någon vetenskaplig exakt definition på klimat. Såna exakta definitioner brukar kräva att det finns verkliga trösklar, "brytpunkter" och liknande för det man definierar.)


Har du motståndare här? Är det ett krig? Är det inte vetenskap?
Jag avser den teori som Henrik Svensmark presenterar här:

HTML, med många länkar:
http://www.blackwell-synergy.com/doi....x?cookieSet=1
Samma som länk ovan, men snyggare förpackad i PDF-fil:
http://www.blackwell-synergy.com/doi...4.2007.48118.x


Ja, dessa projektioner är inte värda någonting. De har gjorts utifrån en massa antaganden som var och en inte är vetenskapligt bevisade, eamt med modeller som justerats in så att de ger just detta resultat med 2-5 graders temperaturökning. Typisk för dessa projektioner är att de, enligt dem som gör dem, inte är reproducerbara på historiska data. Därför kan man inte empiriskt bedöma vördet av dem. Men det är bara ett problem. De stora problemen är av olika slag och finns i själva modellerna. Ett längre kapitel för sig.

Historik:

Detta visar en temperaturuppgång sedan lilla istiden. Menar du att det varit naturligt att den inte skulle ha följts av en temperaturuppgång? 1998 var århundradets varmaste år, men även året med starkast solaktivitet (tvärtemot vad som nyligen påståtts i några utredningar, som alltså är inkorrekta men även populariserats i media såsom falsifierande solens inverkan). Vidare har du samma slags temperaturfrändring mellan t ex några hundra år före och efter år 0 (noll), eller 1650 till 1700. Ibland är det även starka nedgångar.



Visar, som sagt temperaturökningen senaste århundradet, efter lilla istiden.
Kolla denna graf (där den röda linjen inte är ett löpande medelvärde, men en annan faktor) som har att göra med den teori jag stöder:
http://web.dmi.dk/fsweb/solar-terres...e/soltmp_s.jpg




Detta är hockeyklubbsdiagrammet, och det är falsifierat så det bara sjunger om det! I 45-minuters TV-filmen "Doomsday Called Off"...
http://video.google.com/videoplay?do...10462407994295
...av Dansk Television ser jag att Mann, som tillverkade diagrammet (och inte bara använt statistik på ett ej tillåtet sätt för att konstruera diagrammet, utan även fuskade med proxydata där han bl a utelämnade värden) utifrån sin otillåtna kurrva t o m 1800 samt mish-mash med GISS-data efter 1900 påstår att man utifrån diagrammet kan säga med 95 eller 99 procents säkerhet att det inte varit varmare än nu. Han kan således inte tolka sitt eget statistiska underlag, eftersom konfidensintervallet i kurvan -- som är mycket brett, och pga fel statistisk beräkning även det konstant -- gäller för varje mätvärde, inte för kurvan i dess helhet. Det kurvan säger är att för vart 20:e sample (konfidensintervallet är nämligen 95 procent) i diagrammet så över eller understiger temperaturen det gråa konfidensintervallet. Därmed måste variationen vara stor, men intrycket som grafen ger är att temperaturen är var konstant före år 1900.

Här på NASA finns bättre historiska data:
http://vathena.arc.nasa.gov/curric/l.../climchng.html

Dessa temperaturförändringar gäller i stort sett globalt. Om du förnekar att de förekommer och påstår att Manns raka linje speglar temperaturen, ja då tolkar du Manns diagram fel och då försöker du precis som Mann att lura oss.

Säger samma sak som de övriga diagrammen ovan, som jag (utom hockeyklubbs-diagrammet) inte har något att invända mot.

Jo, förutom Manns hockeyklubba var ju estimaten i detta diagram lustiga. Man har lagt en rak trend från slutet på lilla istiden 1860 och fram till idag, och då dagens temperatur är ovanför den raka linjen så betyder det... ja VAD och VARFÖR?

Verkar som nån daytrader har haft för lite att göra på sin kafferast?

Vilken klimat myt?

Å andra sidan finns det säkert folk som försöker tjänar pengar på klimat krisen.

Jag vet hur du kan tjäna pengar på klimat krisen.

Det var ett oljebolag som satte upp en stor summa pengar till den som kunde bevisa att vi inte hade nån klimatkatastrof, eller rättare sagt att människan inte hade någon del i den.

Easy money?

Japp!

Du går dit och säger att det inte finns några folk på den här planeten, och att människan är en myt. Därmed kan inte människan ha orsakat någon klimat kris.

Sen har du pengar så det räcker att köpa upp ett lager med lovika vantar till araberna.

Nästa fråga, hur tjänar vi pengar på att bevisa att det inte kommer blir stora mängder metan som släpps fri inom snar framtid?

På tal om det, vi är inne i en uppgående trend om varmare klimat. Men hur lång är dessa perioder, vi borde ju teoretisk snart vara på väg in i en kallare period, när kommer den? Är det nått du ankademiker kan reda ut eller Quantilho kanske?

Så du menar att du lätt kan bevisa att vi inte har någon klimatkatastrof? Det trodde jag verkligen inte! :-)


Det tror jag inte går. Dessutom avsåg du kanske belöningen på 100000 dollar för att bevisa att Gore har rätt, dvs att vi har en växthuskatastrof. Jag tycker iofs inte att detta är så kul. Man ska inte mixa politik och vetenskap. Det jag funderade på var om det finns mer indirekta sätt att göra klipp.


Perfekt!


Den uppåtgående renden metankoncentrationen planar ut, och numera tror många forskare på en framtida nedgång i metankoncentration.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:M...erage-2006.jpg

Ingen explosiv feedback alltså. Fråga dig om sådana explosiva grejer existerat tidigare och på vilket sätt. I så fall kan det ju - men måste inte - ske igen. Att du tror att detta naturens normala sätt att bete sig (ofta sinus-liknande variation inom vissa ramar begränsade av till ämnet yttre faktorer) satts ur funktion av en lite högre CO2-koncentration låter som alarmism.

Här lite detaljer om mätningar och framtida utsikter.
http://www.worldclimatereport.com/in...thane-matters/

Jag bara skojade lite med dig förut.

Angående metan så finns det en hel del metan som är fryst, än. Det är när den tinar som vi får mer av varan. Myrar, våtområden, i sjöar, på havsbottnar mm. Man har redan märkt hur mossar som den i Sibirien börjar att tina upp, och det finns mängder med metan som kan frigöras. Själva mossen i Sibirien är miljon kvadratkilometer i storlek.