Hur kan individens rättigheter motiveras?

Visst kan man säga att motsägelser kan existera. Men det är ju bara tramsigt.


Det där har jag redan talat om åtskilligt, så jag orkar inte upprepa mig. Varför gurgla vidare om något som jag redan svarat på gång på gång? Rättigheter förutsätter rättsliga subjekt, precis som att ett schackspel är omöjligt utan några pjäser. Pjäsernas regelbestämda natur existerar dock fortfarande, och kommer återuppstå i samma stund som en pjäs gör det.

Jag säger att det inte finns några UNIVERSELLA rättigheter men det kan finnas regler i ett samhälle som ger människor i samhället rätt till sitt liv så länge de befinner sig inom samhället. Alltså mord kan vara förbjudet i Sverige, men utanför Sverige så har inte svenskar samma rättigheter som de hade haft om de hade befunnit sig i Sverige, utan de har de rättigheter som lagen i det land de befinner sig i ger dem.
Jo, men jag har inte sagt att det inte finns några rättigheter, jag har sagt att det inte finns några universella rättigheter. I Sverige så har jag rätt att uttrycka mina tankar angående universella rättigheter, alltså kan jag säga att det inte finns några sådana. Även om jag inte hade haft rätt att uttrycka detta, så hade jag kunnat göra det, men jag hade kanske riskerat någon typ av påföljd.

Rättigheter är universella per definition. Om du talar om tycken och smak hör det inte hemma i just den här debatten.

Och detta är också bara tramsigt, eller?
"naturliga rättigheter finns inte, men jag vill att vi ska skapa regler/rättigheter i vårt samhälle som vi ska leva efter för att minska risken för konflikter".

Jag vet att jag tidigare i denna tråden frågat dig var du hittar denna definition. Du svarade inte då, men om du nu påstår det igen, så tycker jag att du ska plocka fram det definitionen. Jag har inte hittat någon sådan definition.

Ja, då har man missförstått vad en rättighet är för något.

Hittat definition? Den finns inneboende i begreppet "rättighet". Om något är rätt, då är det alltid rätt, för alla. Om något är fel, då är det alltid fel, för alla. Jämför exempelvis med moral, då även moral per definition är universell.

Här har du några definitioner.

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show...224/57283.html
http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttighet
http://susning.nu/R%E4ttighet

Om du vill definiera om ordet rättighet till att betyda en universell rätt, så kan jag också definiera om ordet till vad som helst.
För att människor ska kunna komunicera med varandra så är det viktigt att ord betyder samma sak för alla, därför har vi uppslagsböcker m.m. Om du nu inte anser att rättighet har samma betydelse som majoriteten anser, så får du antingen använda ett annat ord, använda en tydlig förklaring, eller övertyga alla andra om att du har rätt så att betydelsen av ordet ändras.

Förresten, varför skrev Samuelsson sin artikel om det nu hade varit så att definitionen på rättighet var universell. Hela hans artikel hade kunnat kortas ner till några få meningar med den definitionen.

Det var ju just det här jag menade med att gurgla samma saker om och om igen, oberoende av argument och fakta. Nu är vi tillbaka ifrån början, med ad verecundiam-argument och länkar till Susning.nu. Sådan debatteknik kommer inte att bära frukt, det blir bara total stagnation. Jag vet inte hur jag skall förklara vad en rättighet här, bättre än jag redan gjort i den här debatten och på min blogg. Rättigheter är “conditions of existence required by man’s nature for his proper survival” som Ayn Rand beskrev dem. Alla människor har samma natur, och rättigheter beror på denna natur. Det följer ofrånkomligen att de är universella och uniforma. Enklare kan jag inte förklara det.


Det finns mer till rättigheter än deras universalitet, såklart. Vilket framgår om man läser nämnda uppsats.

- kunna tillämpas.

Principer har man för att de skall ge ledning för handlandet och rätt ledning.

Polisen som råkar in i en eldstrid har ingen vettig ledning av en princip om angriparens okränkbara rätt till sitt liv och den respekt vi har för någons okränkbara ägande beror på med vilka medel det är åtkommet.

Instämmer Det är ju därför jag likt en papegoja deltagit i den här debatten.


Om polisen saknar principer, då blir jag mörkrädd. Jag vill inte att en massa beväpnade människor utan principer (mot exempelvis mord) befinner sig i närheten av mig. Lyckligtvis är det just vad de - oftast - har. Och det är vad som gör att de väljer det yrket förmodligen - principer.

Men just principer vägrar du ju tala i mån av, så det tänker jag inte diskutera mer med dig

Att anklaga mig för ad verecundiam-argument fungerar inte när man pratar om språk, eftersom ordens betydelse definieras av hur de används, orden är bara syboler med en betydelse som gemesamt har bestämts, ordens betydelse ändras dessutom undertiden som de används, men till slut så måste man titta på vad majoriteten anser att betydelsen av ett ord är för att överhuvudtaget kunna kommunicera med andra människor. Auktoriteter, som saob, studerar hur orden används och sammanställer därefter en ordbok där ordens gängse betydelse finns. Att använda andra betydelser är att medvetet försöka lura de man samtalar med.

Även om Ayn Rand beskriver rättigheter som något annat än vad den gängse betydelsen är så gör inte detta att hennes definition skulle vara rätt. Dessutom tycker jag att det du citerade mer låter som förutsättningar för människans överlevnad, och inte som rättigheter.

Som jag skrev så hade Samuelsson kunnat skriva samma sak med ett fåtal meningar om han hade använt din "definition", jag sa inte att han hade kunnat skriva "rättigheter är universella därför finns universella rättigheter, dessa är ...".