Svar till Admin ang. I & I-forumet.

Men jag skulle ju kunna fälla dig för "omotiverade personangrepp" om jag nu ville och kunde. Då är det väl inte i enlighet med reglerna?

Buhuhuhu... Anledningen från min sida är att jag upplever er som sitter och gnäller som jävligt barnsliga. Jag har under min 15år i rörelsen aldrig sett ett sånt gnälligt beteende som just här på FB. Och det som roar mig mest är när nationella/invandringskritiker anklagar mig för att inte låta dem komma till tals eller för att vara partisk för motståndarsidan, detta trots att jag är anti-demokrat och extremist. En del skulle säkert säga nazist av den värre sorten. Men trots mina åsikter så tillåts alla komma till tals, men det är endast nationella/invandringskritiker som klagar på att jag är orättvis. Borde det inte vara tvärt om?

/mvh Ikh

Visst, men för att det ska vara av relevans så får du försöka slå fast varför de förtydliganden och skärpningar av regler som redan finns skulle inrymma mer eller mindre tolkningsutrymme. Jag håller inte med dig, innan du ens har börjat. Jag tycker att tolkningsutrymmet och därför också spännvidden i beslut hos moderatorer egentligen är mindre nu, i enlighet med syftet för reglerna från första början.

Närmsta kandidat för ett sådant resonemang anser jag dock vara "tillsägelse för alla OT", eftersom bedömningen av just OT i ärlighetens namn är det mest godtyckliga av alla regler.

Min erfarenhet är i stället då att forum fylls med lågkvalitativa länk-trådstarter. Bästa sättet att få upp debattnivå och intressanta diskussioner i forum är att ställa krav på trådstart och vara hård med topic.

Du säger själv att "vissa regler kan tolkas friare än andra". Jag hävdar att detta minskar godtycklighet samt förtydligar. Att "ignore alltid finns" tar jag inte i med tång. Det konceptet fungerar ingenstans.

Jag anser att du försöker göra en höna av en fjäder här. Ja, vissa diskussioner blir intressanta tack vare sina sidospår, men de gånger det händer, så flyttar moderator ut det i separata trådar. Det är i mitt tycke lätt att se skillnad på OT som leder iväg till något intressant och OT som bara går in på något repetitivt eller som står i andra trådar som redan finns, vilket är de absolut vanligaste.

Allas mammor har sysslat med detta hela folks prepubertala liv, det är inga konstigheter. "Vem började?", "Står replik i proportion till påstående?", "Hur är fungerande praxis med avseende på forum?" och liknande.
Personangrepp, möjligen. Omotiverade, nej det tror jag inte. Du har nog inte gråzonerna på din sida, men man vet aldrig.

Tycker inte att de behövs alls.

Blev debatten lidande i I&I p.g.a. allt OT som skrevs? Jag tyckte det var väldigt mycket aktivitet i I&I från båda sidor, tillskillnad från dom flesta andra delforum, det borde väl betyda att debatten inte blev särskilt lidande? Regel 0.3 borde väl annars räcka?

Nej alla trådlåsningar och admins inaktivitet är ju endast till för att få användare att glömma bort händelser, mörkläggning brukar det kallas. Var inte med när detta uppdagades men det skulle inte förvåna mig om ni agerade på samma sätt då.
Det har jag ingen aning om, men du tycker altså att I&I ska ha speciella regler? I sånt fall varför?

Jag anser att det beror på att du inte kan se allt som tagits bort.

Åtgärderna kom inte till för att det var för dålig aktivitet.

Mörkläggning av mörkermän, jag har läst lite tokerier om det tidigare och jag kan intyga att ingen bevisning för det lades fram då heller.

Genom att diskutera saken med användarna?

HMF, samt en konsolidering av sakfrågor och legitimering av debatten som helhet med mindre trams och tjafs.

Nu är det ju så att vad som anses vara ett diskussionsunderlag är högst personligt, förmodligen kan inte ens admin säga exakt vad som är ett diskussionsunderlag eller inte, annars skulle han väl ha gjort det? På alla regler i http://www.flashback.org/rules/ så följer det med ett litet stycke nedanför som förklarar reglerna och ger exempel, men inte i dessa regler, varför?


Var så fallet i I&I? Behövs denna regel i fler delforum? Jag anser att följande inlägg efter trådstarten är viktigare än topic itself, men det är kanske bara jag.

Varför skulle inte det konceptet fungera?

Men nu är det ju så att Varje OT rensas, vare sig det leder till ett intressant sidospår och borde flyttas till separata trådar.


Så det är altså lugnt att kasta ur sig massa svordomar om någon innan har använt det? Det låter ju som sandlåde-nivå om något.

Inte? Så vad motiverade ditt låga snack om min hjärna? En moderator har alltid gråzonerna på sin sida.

Togs allt bort innan dom nya reglerna eller i samband med arkiveringen?

Jag har för mig att admin påstod att den ena sidan "flydde", det var altså bl.a. därför de nya reglerna kom till.
Bevisning? Jag hatar konspirationer och känner inte för att gå in på detta allt för mycket men alla trådlåsningar och admins frånvaro borde väl tyda på någonting sådant, eller?

Nej att ni låste trådar och att admin höll sig borta.

HMF ska altså inte tillämpas i dom andra delforumen? Detsamma för "en konsolidering av sakfrågor och legitimering av debatten som helhet med mindre trams och tjafs."?

Med respekt för ursprungsinlägget så ber jag återigen TopDawg att besvara min förfrågan. Vad är det för mening med att hålla en tråd öppen om trådskaparen håller sig undan?

Ibland måste man vara extrem.

Helt fel, tillslut dog det bara ut.
Ingen förutom någon ibland undrar vart forumet tog vägen och jag tror de flesta insåg att det var ett tramsigt strunt forum.
Ingen mörkläggning, ingen konspiration från ledningen, inga troll, inget bullshit.

Det är givetvis en fråga som definieras i praxis och utifrån erfarenhet. Att ta upp admin som exempel på någon som kanske inte kan avgöra så bra, är väldigt bra, eftersom han inte sitter och svarar på just den frågeställningen själv så ofta.

Visst är du välkommen att tycka det, men jag är av uppfattningen att de som modererat lite på FB ganska snabbt kommer fram till uppfattningen att om trådstart är skräp så blir resten skräp, vilket i ohejdad följd leder till att hela forum förvandlas till skräp med färre intresserade debattörer.

Ja, varför skulle inte kommunism kunna fungera? Det blir OT att gå in för djupt på det och det kan med fördel tas i en egen tråd. Du kan dock egentligen i stället ta fram exempel på bra forum där moderering inte används, utan man i stället hänvisar till att debattörer ska ignorera varandra.

Jag tvivlar på att du hittar särskilt många.

Nej verkligen inte. Möjligen om samtliga mods bevisligen hade noll fingertoppskänsla och möjlighet att sitta och moderera med full uppmärksamhet i alla trådar med ögonblickliga OT-insatser och noll tolerans att det skulle stämma, men inte som det är nu.

Du får nog läsa vad jag skrev igen. Jag vet inte hur din mamma gjorde, men så fungerade det inte hemma hos oss.

Efter flera uppmaningar till dig att presentera din åsikt på bättre sätt än "finns i sjön" ledsnade jag. Jag får inte det till "omotiverat och lågt snack om din hjärna". Särskilt som du själv reagerade direkt och svarade på min fråga, när jag påpekade att du hade 33 inlägg i tråden som avsågs, efter att jag själv gissat vilken tråd det handlade om och börjat kolla i den.

Hur menar du? Jag avser de poster som tas bort och togs bort löpande under forumets livstid.

Och eftersom det är det enda du sett, så är det också det enda som gäller? Nope. Inte rätt någonstans.

Vilka trådlåsningar? Den där man inte fick ägna sig åt purt hat och personangrepp mot moderatorer man är missnöjd med? Kamma dig. Ingen användare på hela FB ska behöva utstå rena personangreppstrådar.

Admins frånvaro? Du vet inte vad han är upptagen med, det gör jag (eller i vilket fall i större utsträckning än du), och jag kan i alla fall säga att han inte sitter och huttrar, livrädd för att svara.

Här förstår jag inte hur du tänker. Regeln mot HMF gäller givetvis i alla forum, men absolut är frågan mer komplicerad och tryckande i ett forum som per definition handlar om folkgrupper, kulturer och samverkan mellan dessa. Minsta uttalande kan egentligen betraktas som "missaktande", vilket är ett stort problem överallt men i I&I i synnerhet.

Man skapar ju regler efter något ideal som man vill ska efterföljas, jag vill att han ska påvisa detta ideal.


Är nästföljande intressanta så blir ju oftast resten av inläggen intressanta, detsamma gäller motsatsen. Färre intresserade debattörer har ju inte precis varit I&Is signum, altså behövs inte denna regel.


Nej, men om nu 1% skulle må dåligt av att någon kallar motdebattören för idiot/imbecill/tönt/whatever så ska väl inte hela forumet få lida för dennes känslighet? Förbud finns redan mot starka personangrepp (såna som flera mår dåligt över), ignore funkar mycket väl för dom där 1 procenten, FB ska inte vara alla tillags, då är vi ju snart ett PK-forum med inte särskilt mycket yttrandefrihet.


Så du menar att det inte står i reglerna att VARJE OT ska rensas? Jag skulle gärna se lite bevis annars på fingertoppskänslan i I&I.
Min mamma sa åt mig att om det var h*n som började så var det jag som skulle sluta, jag skulle helt enkelt vända andra kinden till, lite så borde det väl fungera här också?


Du hade helt klart kunnat skrivit att det fanns 33 inlägg från mig där och ville ha reda på vilket det var utan att börja snacka om min hjärna, eller hur? Altså var det omotiverat.