Någon borde spränga Svenska Filminstitutet åt helvete

Jag sammanfattade. Här är ett någorlunda täckande citat från ST:s utredning.

"Figur 5 Svenska långa spelfilmer 2008–2012 fördelat på kvalitet och biobesök

...

Trenden har sett likadan ut under samtliga fem år. De konsulentstödda filmerna har oftast fått höga kvalitetsbetyg men de har mer sällan nått en stor biopublik. Endast filmer som har erhållit produktionsstöd har fått för-hållandevis höga betyg av recensenterna medan filmer både med och utan produktionsstöd har lyckats nå en stor biopublik.

Utfallet visar att det är lika vanligt att filmer som har fått produktionsstöd får höga kvalitetsbetyg och många biobesök (24 procent av filmerna) som låga kvalitetsbetyg och få biobesök (24 procent). En dryg tredjedel av fil-merna som erhållit produktionsstöd får höga kvalitetsbetyg men lyckas inte nå en stor biopublik. Det omvända, det vill säga att filmer med produktions-stöd får låga kvalitetsbetyg men många biobesök, är desto ovanligare (16 procent).

Statskontoret konstaterar att filmer som har erhållit produktionsstöd oftast håller, enligt Filminstitutets mått, hög kvalitet men endast i 40 procent av fallen når en stor biopublik. Detta kan jämföras med de premiärsatta långa spelfilmerna som inte hade tilldelats produktionsstöd under samma period. Av dessa nådde 50 procent en stor biopublik. Det totala publika genom-slaget för svensk långfilm mäts dock inte. Svenskar ser i genomsnitt endast två av totalt 80 filmer under ett år på biograf (se avsnitt 1.2). De cirka 78 filmer som den genomsnittlige svensken årligen ser utanför biografer finns det ingen uppföljning av." (min kursivering)

Om jag känner mig sur på SFI igen inom närmaste tiden ska jag plocka upp dess verksamhetsberättelse och kolla om man på något sätt beaktat ST:s anmärkningar. Jag gissar att svaret är nej.

En mycket känrnfull sammanfattning av ST:s utredning:

http://www.voodoofilm.org/nyheter/produktionsstod-2872

Det ger ju dock inga svar på vilka filmer det handlar om. Alltså, vilka (lång)filmer är det som inte fått produktionsstöd under de fem åren som rapporten avser? Är det Millennium-trilogin som hade extremt många biobesökare och som också, vad jag minns, fick rätt bra kritik i pressen som drog upp det hela eller vad är det frågan om? Fick Millennium-trilogin inget produktionsstöd? Jag är nyfiken.

Edit: Det verkar ju göras dubbelt så många långfilmer med produktionsstöd än långfilmer utan; varav säkerligen många av produktionsstödda filmerna kan vara väldigt smala filmer i dokumentärgenren, konstiga barnfilmer, och en och en annan smal långfilm. Men om 2/3 är produktionsstödda och hamnar både i botten och toppen (publikmässigt) så är väl det egentligen inget stort problem... eller?

Hur fungerade SFI på 60-talet? 60-talet är i princip mitt favoritårtionde vad gäller svensk film men delade SFI ut särskilt mycket pengar och stöd på den tiden, eller klarade sig Sjöman, Bergman och Widerberg alldeles utmärkt utan deras stöd?

Förslag. Rikta stödet till små produktioner och projekt som har svårt att få stöd. Larvigt att filmer som Snabba Cash, Beck, Helena Bergström produktioner som lätt kan fixa villig investerare.

Jag ska sätta mig in lite mer i Kanadas stödsystem. De har en intressant kulturpolitik som lyckas stimulera kreativiteten samtidigt som man inte konkurrerar med det kommersiella. De satsar framför allt mycket på dokumentärfilm vilket är kul.

Med tanke på trådens ämne så hade det ju varit intressant att rent generellt studera skillnaderna mellan olika länders filmpolitik och vilken betydelse de har. Finns det någon sådan jämförelse tillgänglig?

I Frankrike görs många billiga projekt som bara är till för att deltagarna ska kvalificera sig för den generösa A-kassa som gäller för kulturarbetare och som går med fruktansvärda underskott som täcks av staten.

Med tanke på trådens ämne så hade det ju varit intressant att rent generellt studera skillnaderna mellan olika länders filmpolitik och vilken betydelse de har. Finns det någon sådan jämförelse tillgänglig?

Görs projekten med offentligt stöd eller vad menar du?

Ja, indirekt. Den generösa A-kassan gör att det finns gott om tillgänglig arbetskraft, vilket håller ner kostnadsläget.

http://leplus.nouvelobs.com/contribu...s-denonce.html

År 2011 fanns det 250.400 registrerade kulturarbetare (intermittents du spectacle). Under året erhöll 108.658, nästan 40%, A-kassa minst en gång under året.

De behöver ha 507 timmar registrerade under 10 månader, medan det för vanligt folk gäller 610 timmar under 28 månader. Jag fattar det som att vanligt folk inte kan få A-kassa förrän de har arbetat under minst 28 månader.

De har rätt till A-kassa i 8 månader, medan andra bara kan få A-kassa lika lång tid som de arbetat. Medelersättningen är 1805 euro per månad, mot 1123 euro för övriga A-kasseförsäkrade.

Det här låter spännande. Om jag förstått det rätt så blir det som att de subventionerar arbetskraften istället för produktionen (och det är väl ändå just arbetskraften som är den dyraste delen i filmbudget?); det är ju som basinkomst (medborgarlön) för kulturarbetare.