Lagstiftning?

I havet ligger ditt rubrikmissbruk, men skyll dig själv att du blir svårläst! Om tunnorna riskerar att gå sönder, så är det förstås ett brott redan vid dumpandet. Tror du att det är lagligt att beskjuta människor så länge man missar? Har det varit så i Hong Kong? Var det så i USA anno 1800? Varför i helsike inbilar du dig att det skulle vara så i en nattväktarstat? (Uppenbarligen för att du saknar verkliga nackdelar med nattväktarstaten att invända mot, du måste hitta på nackdelarna.)

Ditt system går f.ö. ut på att det är lagligt att mörda, bara man betalar för det.
Negativa rättigheter, känner du till det?
Rätten att sippa utsättas för tvång från andra, kförstår du det?

De 21 första, vilket är de ursprungliga, artiklarna i den här listan utgör en beskrivning som visserligen inte är koncis, heltäckande eller helt glasklar (rätt till nationalitet?) men från en desto mer auktoritativ källa:
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/swd.htm
(Artikel 22 och framåt är diffus och motsägelsefull rappakalja som lagts till för att blidka tyrannen Josef Stalin som FN-medlem)
Inte nödvändigtvis. Jag ser inte vad de skulle klara av som inte en direkt beslutande folkomröstning klarar av. Men om inte annat så måste ju statliga tjänstemän utses. Du kanske kallar dem för "politiker"?

Att utse någon att kränka andras rättigheter är förstås ogiltigt. Både den som ger uppdraget och den som utför det är simpla kriminella som envar har rätt att frihetsberöva och dra inför domstol. Ingen titel, författning eller annat ska kunna ändra på det.

USA:s konstitution:
http://www.archives.gov/national-arc...ranscript.html

Notera att den skrevs i en tid när det fanns föga erfarenhet av liknande konstitutioner, så med historiska erfarenheter i bakfickan så skulle man nog kunna göra förbättringar idag. Grejen med elektorer o.s.v. har väl mycket med dåtidens långsamma kommunikationer att göra. Och naturligtvis, USA:s regering har senaste 90 åren allt mer regerat i strid mot sin konstitution.

Vi har ju ungefär samma rättigheter nu också, men jag vill kommentera 1:an.
Vad jag lärt i liberalernas trådar är att du har rätt att leva, men bara om du kan fixa det själv, ingen har skyldighet att hjälpa dig till livet.

När jag frågade efter konstitution menade jag om någon liberal har gjort något försök till konstitution.

Du hänvisar till mänskliga rättigheter och jag såg där en del punkter som krockar med liberalernas.
T.ex rätt till arbete.
Rätt till bostad, jag om husägaren godkänner dig.
Och några till.

Så enligt liberalerna är detta inte några ovillkorliga rättigheter.

Nej, vi har några av dessa grundläggande och en massa rättigheter som motsäger dessa rättigheter. Att har rätt till sitt liv kränker ingen annas rättigheter, men säger man att man har rätt att få leva på andras bekostnad mot deras vilja så har vi två motsägande rättigheter. Någon blir skyldig att leva för andras skull (helt eller delvis).

Rättigheterna jag listade kan implementeras motsägelsefritt (med rätt hierarki och prioritet). Det går däremot inte om man börjar tvinga vissa att leva för andra.


Man har alltid rätt att leva och till sitt liv och sin frihet. Eftersom det gäller för alla, kan man inte ha en skyldighet att försörja andra utan att rättigheterna blir olika, och inskränkta för vissa. Varje människa har rätt att leva för sin egen skull (eller för vilka syften hon än må ha med sitt liv). Alltså får man inte tvinga andra eller stjäla bara för att man har det svårt eller vill ha det bättre än man förtjänar.

Man behöver inte klara allt själv, eller ens något. Det är inte förbjudet att hjälpa varandra. Däremot stämmer det att ingen har en skyldighet att offra sig för andra. Välgörenhet, produktion, handel, konsumtion och all annan samverkan mellan människor i samhället skall bygga på frivillighet.

Blanda inte ihop rättigheter med gratis rikskuponger.

Det är snarare så att det både finns "liberala" (eller "negativa") och "icke-liberala" (eller "positiva") rättigheter i FN:s deklaration. Dessa motsäger varandra, samt principen om lika rättigheter. Det står dels att man har rätt till sin egendom, och dels att man inte har det (eftersom vissa är skyldiga att ge folk bostäder för en del av sin egendom). Vilket gäller? "Rätt till egen egendom" eller "rätt till andras egendom"? Vilken rättighet skall ogiltigförklaras för att den ger motsägelser?

Vad skall vi ha dokumentet till om det inte säger något vettigt?

Jamen LÄS innantill en gång!
De första 21 artiklarna av FN:s mänskliga rättigheter, skrev jag, ÄR libertarianismen!

Resten är omöjlig rappakalja som adderades som kompromiss med din polare Stalin, för att förvandla FN från en moraliskt baserad frihetsförening, till en korrupmerad diktatursklubb.

Ska jag ha rätt till arbete genom att få mörda dig och ta din anställning som rov?

Jag tar dessa exempel och försöker visa några "konstigheter".
FN,s mänskliga rättigheter.


Artikel 3.
Var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet.
Det liberala tillägget:
Om du har råd med det själv.

Artikel 4.
Ingen får hållas i slaveri eller träldom; slaveri och slavhandel i alla dess former skall vara förbjudna.

Det liberala tillägget:
Slavliknande förhållanden är tillåtna. det är tillåtet att utnyttja folks misär för att få dom att göra hälsofarligt jobb.
Så länge man kan välja mellan att jobba ihjäl sig och att svälta, är man fri.

Artikel 5.

Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.
Det liberala tillägget:
Behöver du förnedra dig för att få mat, är det ett eget beslut och därmed tillåtet.

Onödigt att ta för många punkter, jag tror min syn framgår.

Ja, även om man är fattig, så får man inte döda, hota eller röva bort andra människor.

Nej, slav"liknande" förhållanden är inte tillåtna. Man får inte tvinga andra att utföra arbete. Punkt!

Om du väljer att förnedra dig själv, så får du göra det. Om överlevnad är ett motiv för det fria valet, så javisst.

Förespråkar du generell våldsanvändning (rätten att toretera och döda), eller finns det nyanser i ditt helvete? Kan du förklara när du tycker att man ska få använda våld mot andra? Alltid när man kan tjäna pengar på det? När man fått tillåtelse från Härskaren?

Egentligen är dessa två punkter samma sak.
Man tvingar inte med våld utan använder hungern som vapen, då kan du få de flesta människor till vad som helst, och libbarnas svar är att, det är bättre än att svälta ihjäl, det avgör du själv.

Jag föredrar att jag och Realist och andra blir rånade för att garantera svältande människors överlevnad.

Dessutom kan man köpa upp de svältandes infrastruktur och låta dom använda det på mina villkor.
Som då gynnar min gruvdrift.

Hur kan man använda ungern som vapen om man inte tvingar någon till något?

Det enda som är garanterat är våldet som du utsätts för, och att du förlorar dina pengar. Folk svälter ändå, trots all politik i världen (bokstavligen!)

Din invändning mot frihet baseras alltså på ett spöke som inte existerar. Du kan inte ge ett enda exempel på att frihet har dödat eller orsakat hunger. Tvärtom så finns gott om exempel på hur just politik orsakar detsamma! Inte minst vår svenska jordbrukspoltiik som vi bedriver idag, för att ta ett exempel på mordisk hungerpolitik som utgförs med tvångsmedel (Den fattiga bonde som vill exportera sin billiga mat till oss svenska konsumenter blir bortmotad och om så behövs nedslagen vid gränsen, det är han som rånas, den fattigaste av alla).

Du drivs av en indoktrinerad skräckvision. Din paniska rädsla gör att väl att du inte kan tänka klart. Fast mer sannolikt så förstår du att frihet fungerar bäst på alla sätt, och du ljuger medvetet och hittar på fantastiska sagoargument för att du tror att du tjänar pengar på statsvåldet.

Lyfter denna då ämnet blev aktuell igen i en annan tråd och jag tror fler är intresserade.

Har citerat möbelklisters och Realizts inlägg som jag anser vara bra angående grundläggande principer där den senare även ger exempel på vad man kan bygga en konstitution på.