"Dårarnas paradis!" (Svensk säkerhetspolitik)

PA/Öv1 Bo Pellnäs sätter värjstöten mitt i det svenska vansinnets veka liv med dagens artikel i SvD. Samtidigt som Ryssland rustar, omdisponerar sina trupper västerut och Putinjugend får större inflytande, så nedrustar Sverige, sk moderat finansminister tycker att man lätt kan skära 10 % i försvarsbudgeten och ingen annan seriös fackdebattör lyfter ett finger för att leda opinionen i en rimligare riktning. Sannolikt har ingen stat i världshistorien genomfört en frivillig nedrustning av den magnituden som Sverige, under de senaste 20 åren. Likväl tycks det inte vara politiskt opportunt att opponera sig. http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_16268632.asp

Bland kommentarerna är denn särskilt insiktsfull: http://ulfpolitik.blogspot.com/2007/...iteringar.html

Detta väcker två frågor:
1. Varför förs så gott som ingen seriös säkerhetspolitisk debatt i Sverige, erkannerligen av de som är experter - officerare, forskare, diplomater?
2. Hur skall opinonen väckas så att Sverige räddas från vansinnet, genom att det blir politiskt viktigt att tillgodose de säkerhetspolitiska behoven?

Eller är det redan kört...

Tyvärr är vi rätt körda om det skulle inträffa någon krigssituation eller liknande.

Det är väl Nato som då kan rädda oss.

Nu är inte jag någon expert på ämnet men är det verkligen rimligt att t.ex. Ryssland skulle attackera Sverige inom säg 30 år? Jag ser inget i dagsläget som tyder på det. Dessutom kostar en ockupation en hel del och Ryssland verkar inte hysa något direkt agg mot Sverige.

Så - varför skulle Ryssland anfalla Sverige? Vad vore deras motiv?

Cingeto

Sossarnas behov av samarbete med Vänstern och Miljöpartiet har varit förödande för Svensk försvarspolitk.

Och de eventuella besparingar man har gjort har man fortsatt att skyffla in i det bidragshelvete och den transfereringscirkus som bara tycks fortsätta.

Sossarnas tillbakagång från ett 45% parti till ett 35 % parti som klamrar sig kvar vid makten genom samarbetet med de försvarsfientliga ytterlighetspartierna har försvagat hela vår försvarspolitik.

Och den sk borgerligheten spelar med - otypiskt och oönskat av många,
oansvarigt och en besvikelse anser jag.

Det värsta är att man slår sönder inte bara försvarsindustrin utan även traditionen och den underliggande folkliga medvetandegraden om försvaret och dess roll

det är nog för att de som tycker att det är bättre att pengarna går till något som används är en klar majoritet i sverige och det är ju inte så himla konstigt, de har ju rätt.

Okej. Men varför behöver vi försvaret? Finns det i dagsläget en hotbild mot Sverige? Inte ens arabterroristerna har riktat sina ögon hit - och mot dessa behöver vi knappast en stark försvarsmakt för att skydda oss.

Eller vad har jag missat?

Cingeto

Edit: Det ända riktiga hot jag ser mot Sverige i dagsläget är messocialismen som tillåts styra. Massinvandring, undermålig integration, för mycket bidrag, för lite krav och ett allmänt slöseri på pengar - det är dessa faktorer som kommer att krossa Sverige, inte Ryssen.

Vem kunde 1909 förutsätta att Tyskland 30 år senare skulle anfalla det då inte ens existerande Polen?
Vem kunde 1943 förutse att det då inte ens existerande Israel inom 30 år
skulle ha utkämpat 4st större krig mot sina grannländer?

Bara som en parantes så ansåg britterna att ett krig mot Tyskland
var en teoretisk möjlighet inom en 10-årsperiod först 1936.
D.v.s. man klarade bara av att sia 3 år in i framtiden.

Vem kunde för 30 år sedan förutsäga att Sovjet skulle ha fallit samman,
Tyskland återförenats, Tjeckoslavakien och Jugoslavien ha splittrats,
att Kina och Vietnam skulle vara kapitalististstater,
att nästan alla stater i latinamerika skulle vara demokratier
och att Ryssland skulle ledas av en fascist?

En försvarsmakt skakar man inte fram på några månader - skulle hotbilden ändras så har man antingen grunden till ett fungerande försvar eller så har man det inte - har man det inte så har man inga som helst alternativ annat än att underkasta sig - har man ett försvar så kan man höja insatsen för sin fiende och själv styra sitt öde i högre grad.

Här köper man tid och upprätthåller kompetens, förmåga och skickar en politisk signal till vår omvärld.

Självklart kan Ryssland eller vilket större land som helst om de nu väljer att angripa Sverige fullständigt köra över oss - men vi kan göra priset så högt att de inte klarar det med en mindre insats utan också måste ta i beaktning de resurser och den kostnad de måste lägga ner för att betvinga oss.
Det skapar politisk oro och fördömanden, det blottar deras land i andra områden när de tvingas avdela resurser här och om vårt försvar är tillräckligt starkt så kommer kostnaden i material, pengar och politiskt risk vara så hög att man måste tänka sig för två gånger.

Behåller man ett fungerande försvar så har man mer handlingsalternativ än om man helt nedrustar som nu håller på att ske.

Hotbilden kan ändras snabbare än vad vi kan återuppbygga ett försvar och det är viktigt att komma ihåg.

Är vår region orolig i framtiden så skall vi inte heller räkna med att material eller politisk vilja finns i vårt närområde för att skydda oss, speciellt som vi kanske medvetet valt att inte betala vår del av försäkringspremien som ett försvar betyder.
Ytterst så utlämnar man sig på nåd och onåd till sina tänkbara fiender om man underlåter att ha ett försvar.
Felet som den humanistiskt och altrusitiskt troende fredsrörelsen, Vänsterdårar och miljömuppar är att de tror att alla i vår omvärld besitter den humanistiska och etiska världsbild som de själva tror att de besitter.
De tror att världens enpartisater, kloakländer med demokratiskt underskott skall spela efter deras regler.

Den naiviteten och aningslösheten är det som är det största hotet mot ett riktigt Svenskt försvar och för vår framtida säkerhet.

Jag blir så enormt trött på folk som enbart riktar in sig på uppfattningen om direkta hot mot Sverige.

Långt i från alla länder som deltar i krig kom till den situationen på eget bevåg, ofta handlar det om att hamna i strategiskt kläm eller dragits in av större allianser med kniven mot strupen.

Är tex en framflyttning av Ryska radarstationer till tex Gotland inom ett 30-års perspektiv helt orimlig? Eller till Norrbotten? Inte för att Ryssland då hatar Sverige utan för att världsläget blivit så att Kreml vill få bättre marginaler i försvaret av tex Moskva och Murmansk. Förbättrade responstider. (Och då har förmodligen våra Baltiska EU-vänner redan fallit)

Det är ett exempel.

Man måste ha en förmåga att kunna agera fritt över hela landet och ha tillräckligt mycket av den för att utrikespolitiskt kunna säga vad man tycker om saker å ting. Något en ekonom knappast vet mycket om.

Det är i högsta grad omoraliskt gentemot efterkommande att idag rusta ned försvaret baserat på det just nu aktuella säkerhetsläget. Vi har ett ansvar att lämna efter oss ett samhälle med lika god säkerhet som den föregående generationen lämnade till oss. Hur skulle det se ut om varje generation fattade beslut med långsiktig betydelse helt baserat på den dagsfärska situationen? Så kan man inte styra ett land när det gäller dagisplatser, miljö, kommunikationer eller energipolitik. Så varför ska försvaret styras på detta sätt?

Enkelt: Från vänsterhåll är det fult att rusta upp, eller iaf att inte rusta ner.

Från allianshåll är det inte möjligt att rusta upp pga av det inte lämnar
utrymme för skattesänkningar.

Opinonen måste väckas genom att en "tung" politiker offrar sig och
lyfter fram dessa frågor överallt. Mao tämligen otroligt.

Försvaret är i nuläget en soppa av regionalpolitik, industripolitik, dålig planering, byråkrati och otidsenliga anställningsformer.

Jag förstår faktiskt att politikerna inte vill ta tag i skiten. Men någon måste göra det.