bigbangteorin

Återigen så är inte tid ett måste för vissa processer. Elektroner kan exempelvis röra sig över enorma sträckor utan någon tidsåtgång. Kvantmekaniken och mikroskalan har helt andra spelregler än makrokosmos och BB börjar ju som ett mikrofenomen.

Nu är du nog ute och cyklar lite, eller iallafall inte har rett ut begreppen. Standardmodellen har en synnerligen god överensstämmelse med verkligheten, även om det finns brister och ouppklarade grenar.

Vidare förklarar teorier hur tyngdkraften beter sig, vilket är det enda vetenskapliga teorier försöker besvara. Så vad menar du med förklara i sammanhanget? Att förklara hur tyngdkrafter beter sig eller att förklara varför tyngdkrafter beter sig som den gör?

Det spelar ingen som helst roll om det är rosa spagettimonster som drar runt kroppar eller om det är kroppars innebyggda attraktionsförmåga som skapar gravitationen, det enda som räknas är hur denna kraft beter sig eftersom den frågan har ett entydligt svar.

Även om jag inte är någon fysiker (kan knappt Newtons lagar) har jag alltid haft lätt för att tänka mig att det inte fanns någon tid "innan" Big bang.. Det var alltså mitt första inlägg i tråden, så jag anser mig knappast kunnig eller försöker säga att "så här är det". Att ge sin bild av hur man uppfattar någonting är väl knappast att säga "så här är det", eller?

Den klarar inte alls av att förklara gravitationen, hur kommer det sig annars att vi måste blanda in mörka materia för att galaxer ska hållas ihop? Sen har vi det här med mörk energi också, som inte heller standardmodellen kan förklara.

Man har idag en väldigt god bild av hur gravitationen beter sig, med den allmänna relativitetsteorin som fältteori för kraften. Vi har dock inte någon kvantmekanisk förståelse för hur naturen ter sig när gravitationen inte är försumbar på små avstånd längre.
Men hur massiva kroppar kommer att uppträda på kosmologisk och vardaglig skala har vi en väldigt bra förståelse för. Det är just därför man kan hitta luckor i galaxers rotationsmönster som gör att vi måste införa nya faktorer, vi är nämligen så säkra på att vissa krafter inte endast kan komma från de observerbara massiva objekten i galaxer.

Tråden kanske passar här http://flashback.info/showthread.php?t=507403&page=432 ?

Vad är ovetenskapligt i den här tråden?

Du blandar ihop universums utvidgning med gravitation.

Hur gravitationen funkar förklaras bra.
Att universum expanderar har inget med gravitation att göra. Det handlar om att det uppenbarligen finns en kraft vi inte känner till som får galaxerna att avlägsna sig från varandra.
Kanske har den mörka materian någon form av motsatt gravitation som stöter bort det som ligger omkring och då den mörka materian uppenbarligen är enormt mycket större än den synliga materian så är den samlade antigravitationen mycket större än den samlade gravitationen.
Ingen vederlagd vetenskap men ett försök till en förklaring iaf.

Har inte någon form av big bang bevisats genom den sk. rödförskjutningen? Dvs. att de föremål som befinner sig längst bort, t.ex kvasarer, går att mäta avståndet (och dess förflyttning) genom att mäta radiovågornas skillnad från objektet?

Det är väl mest universums expansion som påvisas på det sättet, men det är även ett viktig stöd för Big Bang. Rödförskjutningen och tillhörande Hubbleexpansionen är väldigt starka bevis för BB och motsäger steady state och många andra alternativa lösningar.
Kvaserer, Cephidvariabler och mycket annat kan användas för att mäta avstånd eller för att verifiera universums expansion. Se denna länk:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu.../distance.html

De två andra huvudbevisen är den kosmiska bakgrundsstrålningen, som kommer från tiden för rekombinationen. Den tidpunkt då universum expanderat tillräckligt mycket för att strålningen inte längre ska kunna klara av att jonisera all materia.

Det sista är den ursprungliga mängden grundämnen i universum. Dvs att det finns runt 75% väte, 24% helium och 1% annat. Något som stämmer väl överens med och förutsades av BBs nukleosyntes.

Du blandar ihop mörk materia med mörk energi
Tror faktiskt inte han blandade ihop några begrepp utan snarare att han menade varför istället för hur. Mörkmateria infördes faktiskt för att förklara avvikelser hos galaxernas rotationsmönster och sammanhållning precis som han nämnde. Denna "extra gravitation" som ser ut att krävas gav upphov till den förutsägelse man kallar för mörkmateria och förväntas knappast ha någon motsatt gravitionell effekt eller upphov från vakuum, som kraften bakom universums expansion verkar ha.


Jo du är inne på rätt spår. Dopplereffekten (som ger upphov till rödförskjutning) har observerats vara mer påtaglig hos objekt som är mer avlägsna, vilket leder till slutsatsen att dessa astronomiska objekt färdas snabbare bort från oss än de närbelägna.
Detta är ett utmärkt bevis på universums utvidgning (och bekräftar big bang teorins förutsägelser) men räcker faktiskt inte hela vägen för att bevisa en singulär början för vårat universum.
Om man är ute efter bevis för big bang så är bakgrundsstrålning och nukleosyntes ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_...ound_radiation och http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleos...ucleosynthesis ).

EDIT: Såg visst att Quantilho hann före..

Att rummet expanderar men inte måtten på materia, antyder ju lite om att "viss typ av energi" inte har något rumsberoende. Jag menar, protonen har väl haft samma konstanta rumsliga utbredning senaste cirkus 13 miljader åren (sen dessa skapades), cirka 10^(-15) m. Detsamma gäller väl inte för fotoner skapade vid det tillfället, exempelvis.

Om universums expansion påverkar fotoner, varför inte även andra partiklar ? edit: andra former av energi.

Det kanske det gör, men pga. energitätheten är det inget som man kan mäta under kortare tidsintervall... <-- Korkat påstående då materia från "yttre rymden" skulle påvisa annorlunda storlekar, men ...i kombination med protonens ruggigt långa sönderfallstid.

Hur går det ihop ?