Desinformation om terrorism

Äntligen någon som ger en korrekt och balanserad bild:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=671347

"Tidigare analytiker vid Säpo: Eftersom Säkerhetspolisen väljer att avstå från att delta i debatten om terrorism blir fältet fritt för självutnämnda experters förvirrande analyser. "

Läs: Jan Guillou. Dendär spärrballongen kan ingenting om nånting. Han svamlade i åratal om att Baader-Meinhofgruppen och de palestinska "frihetskämparna" hade minsann inget samrörelse alls; tvärtom ville de senare bara slippa de förstnämnda. DRAVEL. De hade hur mycket samröre som helst. De tyska RAF-terroristerna, som stöddes av Stasi, åkte regelbundet till Palestina för träningsläger. Det hela kulminerade med de fyra huvudterroristernas död i samband med att den famösa flygplanskapningen avseed att frita dem misslyckades. Hela förloppet är minutiöst dokumenterat i Stefan Aust: Baader-Meinhof Symposion 1990. ISBN: 91-7868-235-5. Läs den. Jan Guillou har inte gjort det. Han läser bara sig själv. För övrigt kan han ingenting som säkerhetspolis heller. Ta detdär nervvraket Carl Hamilton, "hela svenska folkets hjälte", som får fnatten så fort nån råkar peta på honom vid fel tillfälle. "Hemlig agent", kyss mig baklänges! Det är det sista han duger till.
Av "hemliga agenter" begär man som en absolut grundförutsättning självkontroll och förmåga att alltid hålla nerverna i styr. Typen Hamilton, före detta Clartéist!!!, svarar däremot väl mot den djuriskt reducerade elitsoldat, typ "mordmaskin", som USA utbildade för "specialuppdrag" under vietnamkriget. Det är till att ha missuppfattat sina läromästare.

"De förklaringar och många gånger rena tyckanden som medierna förmedlar okritiskt blir mest förvirrande och ibland felaktiga."

Medierna. Läs: Aftonbladet. Det är så makalöst inkompetent redaktörsskap att framhäva ovannämnde praktnolla som Stjärn Krönikör att man blir misstänksam; alltihop kan mycket väl vara riggat i avsikt att diskreditera terroristbekämpningens motståndare och deras politiska beskyddare. Då är Jan Guillou, sig själv ovetande, själv SÄPO-agent och i dubbel mening desinformatör, givetvis sig själv helt ovetande. Faktiskt inte alls osannolikt! Det är den operation jag själv skulle försöka genomföra som chef för en svensk säkerhetstjänst värd namnet, om vi nu har en sådan. Upplägget är ju så pass enkelt och lockande och dessutom riskfritt; man kan inte förlora. Etc. "Jag blir så trött!"

En fråga: hur stora framgångar har denne piiiinsamte puerile actionthrillerbestseller haft utomlands? Jag bara frågar.

Avslutningsvis: att att den arab-muslimska terrorismen utgör ett allvarligt hot mot Sverige får anses ganska klart, och man måste vara beredda på alla eventualiteter. Det är därför vi helt enkelt måste ha den antiterroristlagstiftning den evigt hånflinande herr Helt Enkelt Bäst ständigt bjäbbar om. INTE kul. Hot mot rättssäkerheten? Jo men självklart. Det är ara det att i rådande läge har vi inget bättre alternativ.

Från Aftonbladet krävs nu två reaktioner om man inte vill formligen torpedera sitt eget anseense. 1. Väck med Jan Guillou. 2. Väck med chefredaktören. Så enkelt är det. En fråga för Aftonbladets ägargrupp att besinna.

Inte bara Guillou avses, utan ett gäng okunniga arab-kramare och islam-apologeter. Det har varit en sorts drive sista månaderna där diverse vrak från 1968-flumvänsterna "förklarat" att terrorismen från arab/muslimskt håll inte alls är så farlig, det finns massor med andra terrorister, och det hela är hur some helst USA:s fel.

- F.G

Någon som ser några exempel i artikeln på hur media faktiskt skulle kunna ta ett större ansvar för korrekt förmedling? Jag tycker artikeln är bra, men egentligen helt värdelös i kontextet "tes -> analys -> slutsats". Det finns ingen slutsats i artikeln, bara påståenden och resonemang?

Rörigt egentligen om det ska ses ur medias synvinkel? Vad säger artikeln egentligen, annat än att icke-experter ska hålla käft och inte beredas så mycket plats om dessa frågor i media?

Det är det artikeln i huvudsak säger va?

Den ende expert jag såg namnges var Magnus Norell som inte är arabkramare.

Då slutade jag läsa så det är möjligt att det blev bättre sen men så långt var det snarast ett stöd till Åsa Linderborg och Jan Guillou.

Trådskaparen feltolkar artikeln, vilket är förståeligt eftersom den är ganska snömosig. Udden är till stor del riktad mot Magnus Norrells artikel Självutnämnda experter spekulerar om al-Qaida som publicerades in DN den 5e juli.

Så här skriver Norrell:

Norrells udd är ganska tydligt riktad mot Guillou, Hjärpe, Gardell et al. Jämför med vad Bjernevi och Thavenius skriver:

Det är ju upp till var och en att avgöra vilken förklaring man vill tro på. Själv håller jag nog mer på Norrell.

Vad som dock är helt tydligt är att trådskaparen gör en önsketolkning av Bjernevi och Thavenius när han ser deras artikel som en vidräkning med Guillou och Aftonbladet. Den är minst lika mycket ett försvar av dem (och den typiska svenska pk-ståndpunkten). Den som angriper "Guillou-lägret" är i själva verket Norrell.

Lite bakgrund om Maria Bjernevi ges i Hennes jobb är att förstå terrorister:

Artikeln känns absolut tvetydig. I vissa avseenden försvaras den syn som gör gällande att terrorism har att göra med USAs utrikespolitik och/eller jihad har att göra med självförsvar och mindervärdeskomplex. Samtidigt kritiseras de som överdriver detta utan att faktiskt se religionen islams del i att skapa acceptans för terrordåd.

Jag får inte riktigt rätsida på artikeln. Den saknar slutsats och maler på lite slumpmässigt i mitt tycke. Visst gör den ett bra jobb i att inte falla in i klyschor, men någon jädra åsikt eller slutsats annat än "tänk innan ni talar" borde väl förmedlas i en artikel tycker man. Speciellt eftersom den verkar riktad mot media och självutnämnda experter.

Illum:

Läs Norrells artikel istället. Den har betydligt mer substans.