Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2015-05-26, 19:30
  #721
Moderator
Jeckes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kontextus
Jag anser inte att jag har fel därför att ett anfall på Sveriges allierade (även om det var en tydlig provokation) trots allt inte var detsamma som att landsätta trupper på Sveriges egen kust. Karolinerna förekom danskarna genom att faktiskt göra detta på Själland. Karl XII´s strategi var ju att först ta itu med dem och sedan nästa fiendestat o s v. Att det blev strider i Riga innan han gick in i Polen berodde på att ryssarna angrep där men annars stod ju Polen som nästa land i ordningen. Efter detta lokala krig stod Sverige på topp och sedan gick det bara utför.
Fast anfallen mot Riga var inte ett anfall mot en svensk allierad, då mycket av baltstaterna var svenskt territorium.
Samma med Ingermanland.

Danmark anföll i samband och i allians med Ryssland och Polen en nära svensk allierad, vilket nog får ses som ett anfall även på Sverige.


Karl XII anföll inte först, utan det var en allians av stater som anföll Sverige.
Holstein-Gottorp var inte bara en allierad utan på väg att bli en del av Sverige då Hertigen av Holstein-Gottorp var gift med Karl XII's syster (och de var dessutom kusiner....)

Adolf Fredrik, Kung av Sverige (och far till Gustav III) som tog tronen efter Fredrik I av Sverige (ännu en svåger till Karl XII) och var av ätten Holstein-Gottorp, som alltså blev Sveriges kungliga ätt ända fram tills ätten Bernadotte tog över.
Det säger lite om hur nära maktförhållandet mellan Sverige och Holstein-Gottorp var.
Det var så mycket mer än bara en allierad, utan var mer eller mindre en del av den svenska monarkin. Som till exempel dubbelmonarkierna Danmark-Norge, Österrike-Ungern etc, med skillnaden att Holstein-Gottorp endast var ett hertigdöme och inte ett kungadöme.


Du har alltså fel, då Sverige inte anföll Danmark som en aggressiv handling som ledde till krig, utan det var ett svar på dansk aggression mot Sverige.
Citera
2015-05-26, 19:49
  #722
Medlem
borrizs avatar
1900-taletets fransmän är min personliga favorit.
Tänk bara ett folk som förlorat tre krig (WW2, Vietnam & Algeriet) under mindre än 50 år - och är stolta över det.
Citera
2015-05-26, 20:23
  #723
Medlem
Bittersteels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av borriz
1900-taletets fransmän är min personliga favorit.
Tänk bara ett folk som förlorat tre krig (WW2, Vietnam & Algeriet) under mindre än 50 år - och är stolta över det.
I Algeriet vann de striderna emot FLN. De förlorade politisk och i Vietnam var landet slutskörd efter andra världskriget och deras ekonomi var i skitet.
Citera
2015-05-26, 21:53
  #724
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av borriz
1900-taletets fransmän är min personliga favorit.
Tänk bara ett folk som förlorat tre krig (WW2, Vietnam & Algeriet) under mindre än 50 år - och är stolta över det.

Fransmännen har vunnit betydligt fler krig än de förlorat dock. Militärt är nog Frankrike bland de länder som har bäst statistik, om man kollar på vinster-förluster, även under 1900-talet. De var på den vinnande sidan av första världskriget till exempel. OK kanske inte under 1900-talet.

De blev saftigt naggade i kanten under 1:a världskriget. Sinnessjukt så många människor som dog egentligen, varade bara i 4 år.

Citat:
In World War I, the French, with their allies, managed to hold the Western front and to counterattack on the Eastern front and in the colonies until the final defeat of the Central Powers and their allies. After major conflicts such as the Battle of the Frontiers, the First Battle of the Marne, the Battle of Verdun, and the Second Battle of the Aisne— the latter resulting in tremendous loss of life and mutiny within the army— the French proved to be enough of a cohesive fighting force to counterattack and defeat the Germans at the Second Battle of the Marne, the first in what would become a string of Allied victories that ended the war. The Treaty of Versailles eventually returned Alsace-Lorraine to France. The French military, civilian and material losses during the First World War were huge. With more than 1.3 million military fatalities and more than 4.6 million wounded, France suffered the second highest Allied losses, after Russia. As a result, France was adamant on the payment of reparations by Germany. The failure of the Weimar Republic to pay reparations led to the Occupation of the Ruhr by French and Belgian forces.


Allied Powers
Military dead:
5,525,000
Military wounded:
12,831,500
Military missing:
4,121,000
Total:
22,477,500 KIA, WIA or MIA

Central Powers
Military dead:
4,386,000
Military wounded:
8,388,000
Military missing:
3,629,000
Total:
16,403,000 KIA, WIA or MIA
__________________
Senast redigerad av Eaglesandshit 2015-05-26 kl. 22:10.
Citera
2015-05-27, 23:14
  #725
Medlem
borrizs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bittersteel
I Algeriet vann de striderna emot FLN. De förlorade politisk och i Vietnam var landet slutskörd efter andra världskriget och deras ekonomi var i skitet.
Även om den franska ekonomin inte var den bästa, så får vi inte glömma att jänkarna sponsrade Frankrikes krig med upp till en miljard dollar per år. Tänk på att fransoserna betalade sitt krig i sin gamla trötta Franc men fick betalt i dollar och glöm inte att dollarn verkligen var hårdvaluta under efterkrigstiden

Jag har därför en känsla av att kriget (likt de flesta kolonialkrig) rent ekonomiskt gick med vinst.
Citera
2015-05-28, 02:26
  #726
Medlem
Koljarovs avatar
Ska bara försvara araberna lite då dom fått en del påhopp i tråden.
Den jordanska arablegionen som iofs leddes av brittiska officerare skötte sig ypperligt under WW2 och höll på att smiska upp israelerna 1948 innan Folke Bernadotte förhandlade fram att dom brittiska officerarna var tvungna att lämna styrkan.
Inte lätt att slåss effektivt när alla högre officerare lämnat soldaterna vind för våg.
Trots detta tog dom större delen av Jerusalem ändå.
Citera
2015-05-28, 06:31
  #727
Medlem
borrizs avatar
Glöm inte att det fanns en tradition att anlita utlänningar (icke-muslimer) som soldater i de muslimska länderna, kanske inte legoknektar som i Europa utan man använde slavar som soldater. Eftersom muslimer som krigar mot muslimer är en hädelse mot gud, så var detta ett smidigt sätt att hoppa på grannen.
Jag vet inte om detta kan ha påverkat folksjälen så att man får sämre soldater, jämför italienska halvön där det tidigare (numera är det endast Påven som har legoknektar) fanns en tradition av att anlita legosoldater.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback