Migrationsverket vågade inte besöka Bagdad

Migrationsverket hävdar att det inte är farligt för flyktingar att återvända till Irak, men när läget i Bagdad skulle analyseras vågade inte Migrationsverkets tjänstemän åka dit. Istället åkte man till Jordanien

"- Säkerhetsläget gjorde att vi inte kunde åka dit, säger Joakim Hugoson,
praxissamordnare och verksjurist på Migrationsverkets rättsenhet, som var
med på resan.

Resan gjordes för ett par veckor sedan. Tanken var att tjänstemännen skulle
skaffa sig en bättre bild av säkerhetsläget i Bagdad. Men eftersom staden
bedömdes som alldeles för farlig gick resan istället till Jordanien, där de fick
träffa diplomater och andra experter med kunskap om Irak.
"

Det är inte så att jag tycker att vi per automatik ska låta irakier stanna i Sverige, men det här var nog det mest patetiska jag läst. Migrationsverkets tjänstemän som avslår asylansökningar från Irak eftersom de menar att det inte pågår någon väpnad konflikt där vågar själva inte besöka området för att förvissa sig om läget. Vilka jävla ynkryggar! Den inställningen delar vi nog alla oavsett vad vi tycker i invandringsfrågan?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=670740

Det kan ju vara så att Irak är 1000 gånger farligare för västerlänningar än infödda irakier. Tänkt så långt?

Källa på att dom inte anser att det pågår nån väpnad konflikt i Bagdad?

Det finns ingen källa på att det inte pågår en väpnad konflikt. Däremot finns det ett beslut från Migrationsverket på att irakier ska bedömas individuellt. Det räcker alltså inte att säga att man är irakier för att få stanna.

http://www.migrationsverket.se/news/...id=10&id=23572

Därmed blir Fet-Everts poäng felaktig.

Du har nog inte följt medias rapportering de senaste åren. Inbördes konflikter mellan olika grupper pågår vilket leder till att många människor dödas varje dag. Det kan räcka med att svara "fel" på frågan om man är sunni- eller shiamuslim för att man ska bli kidnappad och mördad. Hur ofta läser vi inte rubriker som "40 personer dödade av bomb i Bagdad"? Varför menar du att det skulle vara farligare för västerlänningar än för irakier?

Ett tips kan vara att läsa artikeln jag länkade till. Det står förvisso "Irak" men inte mer.

"Migrationsverket har hela tiden haft inställningen att det inte pågår någon intern väpnad konflikt i Irak. "

För alla dessa konkurrerande grupper vill kasta ut amerikanerna (av förståeliga skäl). Jag skulle då hellre vandra runt i bagdad utklädd till traditionell arab än att vara klädd som en västerlänning. Gör dig inte dum Fet-evert, både du och jag vet att jag har rätt.

Det är dock så att stridigheterna är mer eller mindre begränsade till de mellersta delarna av Irak, framförallt kring Bagdad.

De norra och södra delarna är däremot ganska lugna, och det är härifrån som större delen av de irakier som kommer till Sverige kommer ifrån.

Det var väl tal om att det till och med går direktflyg från Sverige till Erbil i norra Irak, eftersom folk åker hem dit på semester, och tydligen i så stor mängd att det finns ekonomiskt underlag för en direktlinje dit från Sverige.



Man jag håller med om att det var riktigt patetiskt från migrationsverkets sida....

Det är bedrövligt att flitiga debattörer inte känner till hur Sverige och Migrationsverket jobbar. I ALLA ärenden görs en individuell bedömning, till och med om du är norrman och söker asyl här.

Måste man vara i de hetaste områdena, gäller både invandrare som kommit hit och Migrationsverket? Normalt sett så borde Irakier fly inom sitt eget land och inte till andra länder då inte alla delar av deras land är drabbade av oro.

Vi kanske kan kompromissa och enas om att det kan vara farligt att vara både irakier och västerlänning i Bagdad?

Det jag vänder mig emot är Migrationsverkets patetiska tjänstemän som kan tänka sig att skicka tillbaka asylsökanden till Bagdad men själva inte vågar resa dit för att det är för farligt. Otroligt dåligt gjort.

Läs min länk.

Jag vill också ha källa på att Migrationsverket har sagt att det inte är farligt i Irak. Det nya I & I osv.