Ofredande vs Yttrandefrihet

Vart går gränsen mellan ofredande och yttrandefrihet egentligen? Man kan ju åka dit för att gå naken offentligt (inte för att jag någonsin skulle dröma om att göra det men ändå). Är inte gränsen lite för hårt satt? Vad skulle kunna komma för ont om vi mjukade upp gränsdragningen lite?

Inget alls faktiskt. Det enda vi bör värna om är att man inte ska trakassera en viss individ annars bör yttrandefriheten vara helt fri.

Yttrandefrihet är rätten att säga vad du vill (innefattar även skrift, bild och liknande), inte att göra vad du vill. Jag tycker i och för sig att man bör få gå naken på stan om man nu vill det, men jag har svårt att se hur det har med yttrandefrihet att göra.

Man bör kunna få säga vad man vill när man vill. Men om man börjar följa efter folk och säger "hora" eller dyl. dagarna i ända så borde antingen de som känner sig trakasserade kunna stifta förbud mot att vederbörande besöker den utsatta eller lite mer handfasta metoder från polisen. "Håller du inte käft tar vi ner dig på stationen och spöar skiten ur dig!"

"Yttrandefrihet är rätten att säga vad du vill (innefattar även skrift, bild och liknande), inte att göra vad du vill. Jag tycker i och för sig att man bör få gå naken på stan om man nu vill det, men jag har svårt att se hur det har med yttrandefrihet att göra." /Knuteknut

Att gå naken kan vara ett yttrande på många sätt inte minst som en konstyttring.

Hör trakaserier verkligen ihop med yttrandefrihet? Hets mot folkgrupp är ju en inskränkning på yttrandefriheten, men finns det inte någon lag som skyddar mot kränkning av enskild individ också? Kan ha riktigt fel här men jag är inte säker. Att gå naken kan i alla fall inte kallas kränkning av en annan individ.

Att gå naken på stan är förargelseväckande beteende.

Att kränka någon är förtal.

/feldgrau

Förtal, hot, förolämpning med flera är exempel på verbala kränkningar mot en enskild. Dock har du rätt i att klädsel faller under yttrandefrihetslagen, ta en politisk t-shirt som exempel. Klädseln är ett sätt att uttrycka sig och faller alltså under yttrandefrihet.

Jag är inte jurist och har dålig koll på hur lagen tolkas, men med det resonemanget kan ju precis vad som helst räknas som ett yttrande. En galen konstnär kanske får för sig att våldta bebisar offentligt för att framföra något budskap, ska det skyddas av yttrandefriheten?

En svår frågeställning eftersom man antagligen måste se varje enskilt fall för sig och bedöma det. Spontant säger jag att när det hamnar på en nivå så att en individ kränks så går gränsen där. Notera att det inte gäller en individ som blir upprörd för att en religiös/politisk/whatever grupp blir utsatt för något, alltså inte när jag som individ blir kränkt av ett generellt uttalande, utan när jag som individ (person) blir påhoppad för vad jag står för.

Hoppas den logiska följden kan förstås, annars skyller jag på Gordon's Gin

Håller med stonetemplepete. Yttrandefrihet borde i Sverie tolkas som rätten att på alla sätt få yttra/uttrycka sig så länge man inte kränker en enskild individ.

Hets mot folkgrupp lagen är ett lite klurigare kapitel.

Kränkning borde egentligen inte spela någon roll, det kvittar vad man säger det är alltid någon mes som känner sig träffad. Att bara säga sin mening kan alltid tolkas som hets mot folkgrupp eller kränkning av någon form.
Se bara hur det blivit i USA, folk är ju så jävla rädda för att skämta eller kommentera på annorlunda sätt, könsdebatten där har gått helt över styr, i Sverige börjar rasdebatten gå samma väg.

I och för sig. Men de vore väl väldigt fel att legalisera mobbing?