Solaktivitet INTE förklaringen till de senaste årens globala uppvärmning

En alternativ förklaring till den globala uppvärmingen har varit solens aktivitet. Denna hypotes har b.l.a. varit mycket populär bland de s.k. klimatskeptikerna och ofta använts i deras propaganda, inte minst i "The Great Global Warming Swindle". Ett problem dock är att deras solaktivitetskurvor alltid slutat år 1980, nästan som om man slutat mäta solaktiviteten efter det...

Nu har forskare undersökt denna hypotes och kommit fram till att solens aktivitet INTE kan förklara de senaste 20 årens uppvärmning. De senaste 20 åren har solens aktivitet minskat, medan uppvärmningen fortsatt i allt raskare takt. I klimatskeptikernas kurvor har ju temperaturen fint matchats med solaktiviteten, men bara fram till 1980, då kurvorna abrupt går åt olika håll, en tydlig indikation på att de är oberoende.
"You can't just ignore bits of data that you don't like" säger Dr Mike Lockwood, Rutherford-Appleton Laboratory.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6290228.stm

Ni som är insatta, vad har Ni för kommentarer till detta? De forskare som låg bakom Cosmic Ray-hypotesen har ju inte ännu givit sin kommentar, så det skall bli spännande att se vad de har att säga.

Låter spännande även om jag gärna skulle vilja läsa hela den vetenskapliga artikeln som det handlar om. Kändes lite grand som om de fokuserade mest på 11-års cykeln och inte tog upp andra mer långperiodiska ändringar i solens luminositet.

Beträffande kosmisk strålnings inverkan så tyckte jag att följande lät suspekt.
"Mike Lockwood's analysis appears to have put a large, probably fatal nail in this intriguing and elegant hypothesis.

He said: "I do think there is a cosmic ray effect on cloud cover. It works in clean maritime air where there isn't much else for water vapour to condense around.

"It might even have had a significant effect on pre-industrial climate. But you cannot apply it to what we're seeing now, because we're in a completely different ball game.""

Jag har svårt att se hur sammansättningen av luften skulle ha ändrat sig radikalt efter industrialiseringen. Det är ju fortfarande samma mängd vattenånga i luften om inte mer. Likaså har ju inte haven till ytan blivit mindre så mängden marin luft att växelverka med borde ju bara oförändrat. Det låter tunt att bara hävda att dagens situation är helt ojämförbar med så vaga argument. Men som sagt får man väl se vad Svensmark har att säga. Han hade ju därtill något experiment som verifierade sin omtalade mekanism.

Jag tror man skall avvakta kommentarer från Svensmark och Co. Jag förstår inte hur han fått för sig att ingen tar hänsyn till åren efter 1980. Eftersom det sällan är astronomer eller fysiker som genomför denna typen av "nu är det slut på solteorierna" blir det mycket svåra att tro på.

Här hittar jag två artiklar som jag tycker verkar ha tagit hänsyn till detta.

http://www.physics.usyd.edu.au/~lasz...98JD200020.pdf
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/..._published.pdf

Intressant. Jag har inte läst hela artikeln (den första av de två) men i abstractet står det att
"Solar forcing by itself was not sufficient to produce the rapid warming during the last several dacades."

Jag är ingen geolog så jag kan ju missuppfatta vad det betyder men min tolkning skulle ju vara att det är klart att solens aktivitet spelar in i klimatet. Detta är naturligtvis inget nytt utan finns med i klimatmodellerna som debatteras här på FB. Dessutom skulle jag tolka det som att det är en annan effekt som gett de snabba klimatförändringarna. Växthuseffekten kanske?

hdavidsson är du kemist då? eller fysiker? astronom? jag påstår inte att solaktiviteten skulle stå för hela delen eller ens kanske för halva, men den har nog betydligt större inverkan än inprogrammerat i de modeller som använts för IPCCs rapport.

Skulle gärna se länkarna om dom fungerade. PMa mig gärna med dom, även om jag tror jag vet vilka artiklar ni refererar till.

Självklart är solcykeln intressant och självklart tittar experter på den, och på solen i ett längre perspektiv.

Klimatdebatten är så infekterad att många avstår från att kommentera den, eftersom allt blir så sensationaliserat. Det är också därför man ser så många "larm" och ensidiga rapporter, uttalanden.

Anmärkningsvärt är i alla fall hur lite många klimatforskare vet om hur solen faktiskt påverkar oss och klimatet. Eller hur lite många bryr sig. Faktiskt så kan man hitta teorier om att solfläckar påverkar jordens klimat så långt tillbaka som 1651.

Länkarna fungerar, du måste ha PDF-läsare installerad. Har du långsam uppkoppling kommer de ta en tid att ladda de är nån MB.

Jag är fysiker om det nu har med saken att göra.

Jag tvivlar på att inte rapporterna som IPCC förlitar sig på har tagit med detta. Vet du något annat så berätta det gärna för mig.
Fysiken jag läste var mest teoretisk kristallfysik (FTT) så jag är knappast expert på området klimatmodeller. Därför upplys mig gärna med fakta om solaktivitet som IPCC-rapporterna har glömt, missat eller struntat i.

Fysiken du läste det låter ju som att du läst en naturvetenskaplig kurs nästan, det är väl inte riktigt att kalla sig fysiker imo.

Från IPCCs rapport
"Another likely cause of past climatic changes is variations in the energy output of the Sun. Measurements over recent decades show that the solar output varies slightly (by close to 0.1%) in an 11-year cycle. Sunspot observations (going back to the 17th century),
as well as data from isotopes generated by cosmic radiation, provide evidence for longer-term changes in solar activity."

Här tar man alltså hänsyn till den 11-åriga cykeln, dock inte det faktum att solen har andra cykler och dess ökade intensitet dessutom börjar förändras något på grund av sin ålder. Inte heller är det med i beräkningarna joniseringsförmågan av den ökade massa kosmisk strålning jordens försvagade magnetfält tillåter.

Har du något som visar på att IPCC missat något? Skicka gärna underlag.

Hur skall jag kunna skicka underlag på vad de inte tagit med, de har inte sammanfattat någon lista på det. Däremot på vad de har tagit med.

"Här tar man alltså hänsyn till den 11-åriga cykeln, dock inte det faktum att solen har andra cykler och dess ökade intensitet dessutom börjar förändras något på grund av sin ålder. Inte heller är det med i beräkningarna joniseringsförmågan av den ökade massa kosmisk strålning jordens försvagade magnetfält tillåter."

Sokar: Läste du ens artikeln jag postade? De längre solcyklerna är med i beräkningarna och stöder inte teorin om solaktivitetens betydelse för världsmedeltemperaturen. Där finns två kurvor över den kosmiska strålningens och den globala temperaturens variationer de senaste 30 åren och de visar inte något som helst samband. Skall du fortsätta hävda dessa samband så får du visa upp data som stöder denna hypotes.