Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2007-07-11, 22:13
  #13
Medlem
mesopalmens avatar
Min egen ovetenskapliga observation är att varken smarta eller vackra människor verkar ha fler barn. Om detta stämmer lär vi bli både dummare och fulare med tiden.
Citera
2007-07-11, 22:44
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av mesopalmen
Min egen ovetenskapliga observation är att varken smarta eller vackra människor verkar ha fler barn. Om detta stämmer lär vi bli både dummare och fulare med tiden.
Dummare blir vi åtminstone. Detta eftersom de mer välutbildade (högre medelintelligens) i medeltal får färre barn än de lågutbildade. För en fattig kan det vara lönsamt att avla ungar och lyfta bidrag, medan det för en välutbildad är mer lönsamt att göra karriär. Vilken intelligens du uppnår beror till ca. 80% på dina föräldrars arvsmassa, resten står din uppväxtmiljö för. Feminismen och de sociala bidragen leder oundvikligen till ett dummare folk.
Citera
2007-07-12, 12:50
  #15
Medlem
Kapads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Strong Khram
Vilken intelligens du uppnår beror till ca. 80% på dina föräldrars arvsmassa, resten står din uppväxtmiljö för.

Källa?
Citera
2007-07-12, 19:18
  #16
Medlem
Rans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Strong Khram
Dummare blir vi åtminstone. Detta eftersom de mer välutbildade (högre medelintelligens) i medeltal får färre barn än de lågutbildade. För en fattig kan det vara lönsamt att avla ungar och lyfta bidrag, medan det för en välutbildad är mer lönsamt att göra karriär. Vilken intelligens du uppnår beror till ca. 80% på dina föräldrars arvsmassa, resten står din uppväxtmiljö för. Feminismen och de sociala bidragen leder oundvikligen till ett dummare folk.
Fast nu slipper vi tänka på sådant ganska snart, det vi bör klaga på är inte nödvändigtvis socialbidrag eller radikalfeminism, utan snarare dagens etiska regler. Evolutionen har snart gjort klart sin roll hos människan, så att vi sakta blir "sämre" spelar ingen större roll.
Citera
2007-07-12, 19:19
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kapad
Källa?
Det är en siffra jag ofta sett citerad i texter som berör ämnet. Intressant är att din genetiska potential får en större betydelse för din intelligens ju äldre du blir, medan miljön påverkar ett barn mer.
Citat:
It is reasonable to expect that genetic influences on traits like IQ should become less important as one gains experiences with age. Surprisingly, the opposite occurs. Heritability measures in infancy are as low as 20%, around 40% in middle childhood, and as high as 80% in adulthood.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iq
Citera
2007-07-12, 20:19
  #18
Medlem
pollenpers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Strong Khram
Dummare blir vi åtminstone. Detta eftersom de mer välutbildade (högre medelintelligens) i medeltal får färre barn än de lågutbildade. För en fattig kan det vara lönsamt att avla ungar och lyfta bidrag, medan det för en välutbildad är mer lönsamt att göra karriär. Vilken intelligens du uppnår beror till ca. 80% på dina föräldrars arvsmassa, resten står din uppväxtmiljö för. Feminismen och de sociala bidragen leder oundvikligen till ett dummare folk.
Vem är dum i detta fall?
Citera
2007-07-13, 09:57
  #19
Medlem
Citat:
http://web4health.info/en/aux/homo-sapiens-future.html

Modern Homo Sapiens originated between 110 000 and 50 000 years ago. But until 50 000 years ago, it existed only in Africa. Then, in just a few thousand years, the art suddenly expanded into the whole of Europe and Asia, and eradicated all the rests of previous humanoids like Homo Neanderthalus and Homo Erectus [Klein 2004]. Many anthropologist believe that this must have been caused by a genetic mutation, for example a mutation which increased the language capabilities. Other's claim that the human brain has not changed for 150 000 years [Mayr 2001, p. 252]. But they base this claim on fossils, and fossils may not show changes in the organisation within the brain.

After that, Homo Sapiens continued to live as a hunter-gatherer until about 10 000 years ago, when agriculture suddenly began and rapidly changed the prosperity of Homo Sapiens. Why did this suddenly happen 10 000 years ago? Many anthropologists believe that again, the cause was a mutation, probably in the area of linguistic skills.

Genetic research shows that certain genes related to the brain size did change between 5 800 and 37 000. Exactly this gene cannot explain changes in humans, since not all intelligent humans have this particular gene. But the fact that genes related to brain size have changed in this time span indicates that humans are still evolving [Warner 2005].

One of the researchers behild this result is qouted as saying "Our studies indicate that the trend that is the defining characteristic of human evolution -- the growth of brain size and complexity -- is likely still going on If our species survives for another million years or so, I would imagine that the brain by then would show significant structural differences from the human brain of today."

Lite tänkvärt. Så om man ser till tidigare evolution och antar att det fortsätter så här, så ser man att även i fortsättningen kommer mental kapacitet att vara det som i första hand evolverar. Men det klart, vi kanske får en tillfällig nedgång, men i det långa loppet verkar det som att mental kapacitet kommer dominera.
Citera
2007-07-13, 15:24
  #20
Medlem
zorc7251s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Strong Khram
Vilken intelligens du uppnår beror till ca. 80% på dina föräldrars arvsmassa, resten står din uppväxtmiljö för.
Det där är inte helt sant.
Citera
2007-07-13, 18:55
  #21
Medlem
Kapads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av zorc7251
Det där är inte helt sant.

Utveckla gärna. Kom gärna även med källor till påståenden. Jag är intresserad.
Citera
2007-07-13, 19:04
  #22
Medlem
Mackan52s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kapad
Antingen här eller i nationalsocialism tänkte jag lägga denna, men jag antar att denna är mer rätt.

Fråga: Är det troligast att jag rensas bort av det naturliga urvalet för att jag är för ointelligent, eller pga andra mer fysiska genetiska egenskaper (T.ex kort mankhöjd eller liknande)? Detta alltså om jag skulle bli det.

Jag skriver inte mer för att inte vara ledande i frågan.

De som rensas bort är dom som följande:
1. Inte kan anpassa sig. (Nog den viktigaste)
2. Saknar reproduktiva egenskaper.
3. Är längst ner på näringskedjan.
4. Oförmögna att försvara sig.
Citera
2007-07-13, 19:42
  #23
Moderator
impieteers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av expander
Det naturliga urvalet i klassisk syn är svår att applicera på människan då vår kultur har rubbat det som anses vara det naturliga urvalet i ursprunglig mening.

Det finns inget som är "naturligt".

Citat:
Dock, angående dina gener, så ger kulturen evolutionen nya möjligheter genom hur vår framgång sexuellt i det moderna samhället bygger på tex emotionellt samspel och estetisk attraktion (Framförallt estetisk attraktion de senaste 100 åren tror jag) istället för direkt fysiska attribut som ger dig ett övertag styrkemässigt, vilket ju ofta är standardmedtod i naturen, bland åtminstånde däggdjur.

Så styrka är den viktigaste egenskapen i naturen? Hur vet du det? Motståndskraft mot sjukdomar, snabbhet, flygförmåga, färgtäckning, förmåga att göra schysta parningsdans-moves och tusen andra saker är säkert lika viktigt.

Citat:
Sedan har männsklig kultur genom lagar och normer stört den naturliga födslorytmen genom att vi gifter oss och lever monogamt. Detta är ju tvärtemot vad de flesta djur ses göra, vilket är att sprida sina gener så mycket som möjligt och inte enbart med samma partner, då detta skulle skapa för mycket farligt närbesläktad avkomma.

Hur vet du det? Det finns djur som är monogama. Även om det inte funnits djur som var monogama, hur vet du att det är "naturligt" för människor att vara nåt annat? Människor är ju unika på så många andra sätt (vi är t ex den enda djurart som spelar bingo, läser Veckans Affärer och får punktering på cykeln), så varför inte unika på ytterligare ett sätt?
Citera
2007-07-13, 20:32
  #24
Medlem
zorc7251s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kapad
Utveckla gärna. Kom gärna även med källor till påståenden. Jag är intresserad.
Det är mer komplext givetvis. Om du är intresserad kan du läsa mer på länken nedan och bilda dig en egen uppfattning. Jag nöjer mig med att citera slutsatsen.

Nature vs. Nurture in Intelligence
http://www.wilderdom.com/personality...VsNurture.html

1. Both heredity and environment contribute to intelligence.
2. Heredity and environment interact in various ways.
3. Extremely poor as well as highly enriched environments can interfere with the realization of a person's intelligence, regardless of the person's heredity” (Sternberg & Grigorenko, 1997, p.xi).
4. Although most would accept a causal role of genetics, the exact genetic link and how it operates is very far from being understood - another point that most psychologists would agree on. It is certainly not a single gene, but a complex combination of smaller genetic markers.
5. But likewise, it is difficult to pin-down single, identifiable elements of the environment which directly influence IQ scores. Several environmental factors influence intelligence.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback