Är klimatmodellerna något mer än gissningar?

Nej nu tolkar du mig fel. Eller så uttryckte jag mig dåligt igen

Värdera lidande och förlorad information skall jag inte försöka mig på. Jag talar om den rena strukturella kostnaden, rent mekaniska skador på hus, infrastruktur etc. Låt oss tänka oss ett idiotiskt rent hypotetiskt extremfall till exempel, jag verkar vara full av dessa.

Gunnar bor på en planet X. På planeten finns en kontinent. Gunnar äger ett hus och en bil. Allt utom Gunnars hus ligger på en förhöjning på 1m som täcker resten av kontinenten. På grund av att invånarna på planeten X har skövlat hela sin kontinent och nu bara odlar spannmål och frukt på den. Till följd av att alla kör bil har mängden koldioxid ökat lavinartat och planeten står inför en global uppvärmning. Experterna har räknat ut att vattenytan höjs med 1 meter som följd av uppvärmningen. De har också räknat ut att det går att stoppa om de minskar på utsläppen. Det innebär att flera miljoner människor på kontinenten skulle behöva byta bränsle i sina bilar och energiproduktionen skulle behöva byggas om.

Gunnar bygger en mur runt den delen av ön som ligger i farozonen istället.

Det gäller ju att satsa pengarna på rätt ställen är min poäng. Rent hypotetiskt kan ju någon komma på en genial lösning att minska koldioxidmängden, skall man inte betala vad det kostar att genomföra lösningen istället för att fortsätta försöka minska utsläppen?

Med andra ord.
- Ge fan i att källsortera papper och annat vettigt brännbart.

Då är jag med sokar, tack för att du redde upp det och tack för att vi har en till på forumet som inte blandar ihop monetära termer med ekonomi. För hur många dollar skulle familjen i Tibet ha när dricksvattnet sinar? Kanske ett nytt... hus? Eller en fin... säng?
Jag förstår vad du menar, men delar inte uppfattningen. För mig känns det naturligt att göra någonting åt orsaken och inte åt problemet när detta väl ger sig tillkänna. De materiella skadorna är jag helt med på, de är bara att ersätta på något sätt, men de materiella skadorna är så försvinnande små jämfört med de mänskliga, eller varför inte de biologiska.


Sjävklart och förhoppningsvis kan det komma en uppfinning som rensar luften från CO2, eller på något annat sätt minskar uppvärmningen. Man ska vi lita på det? Jag skulle vilja kunna resa i tiden och teleportera mig också, jag är rätt säker på att det någon gång kommer att gå också, men HOPPAS eller TROR jag det? Ponera att jag satt med en bomb i knät som var inställd på 50år, skulle jag våga starta tidtagningen eller ej förutsatt att det enda som skulle kunna rädda mig vore om jag kunde resa tillbaka i tiden och stoppa mig själv? Om JA så tror jag verkligen på uppfinningen, om NEJ hoppas jag. Jag skulle nog inte våga, skulle du?

Det finns redan flertalet sådana uppfinningar, dock är ingen i drift eftersom det är för dyrt eller bökigt.

Fuelcor är mitt favoritexempel och de har patenterat en metod att göra om koldioxid från luften och vatten till bensin/diesel eller andra kolväten.

Läs mer här:
http://www.fuelcor.com/

Coolt Quant, vi får väl hoppas att det går vägen med detta och liknande projekt. Frågan är väl också hur mycket soppan skulle kosta när den enda produktionen sker som tillverkning i liknande apparater och om detta fortfarande är attraktivt för tex transportföretag

Det enda exemplet jag kan komma på på rak arm är pilotanläggningarna EOn kör/ska köra uppe i norrland (Storbritannien har något liknande på gång vad jag vet) där CO2 från kol fångas upp och pumpas i flytande form ner i gruvor för någon form av slutförvaring. Kan kolkraften bli en ren kraft har vi ju åtskilliga år på oss att komma på något alternativt bränsle då kolvolymerna som finns i världen är enorma. Men man får ju heller inte glömma bort i CO2-debatten att andra delar också spelar roll, tex andra växthusgaser och allmän miljöförstöring. Om en metod för absolut ren kolkraft fanns men som innebar frisläppandet av enorma mängder kvicksilver, skulle den vara bra då? Eller om regnskogen var en idealisk plats för en snabbväxande energiskog som skulle lösa energiproblematiken i 100 år, skulle det vara rätt att skövla den för att få plats med energiskogsbiomassa (phu, fyra sammansatta ord)?

Apparaten lär bli väldigt dyr och opraktisk. Halten kol i biomassa eller annat är ju mycket högre än i luft så det ska nog mycket till om man ska få hyfsad verkningsgrad och ekonomi på det hela. Men det funkar iallafall och bygger enbart på beprövad teknik så bara om vi vill är det inget problem.

Du tänker på CCS-teknik (Carbon Capture and Storage) och Vattenfalls pilotanläggning i Tyskland? Samt engelsmännens liknande anläggningar som är under konstruktion? Det är ett spännande koncept men nackdelen är ju att man sänker verkningsgraden rätt rejält, vilket resulterar i att man måste bränna mycket större mängder kol för att få ut samma mängd energi. Kryoseparation är inte energieffektivt för fem öre och den bästa koldioxiden är ju den som inte behövs släppas ut.

Världens koltillgångar är kraftigt överskattade och allt pekar på att man når ett peak coal kring 2050, antagligen tidigare. Tänk också på att 85% av allt kol i världens finns i koncentrerat till bara sex länder.

Det skojigaste med kol är därtill det faktum att mängden uran, som finns naturligt i kol i låga koncentrationer och släpps ut via askan, innehåller mer energi än vad man får ut från kolförbränningen. Lyckligtvis har kineserna börjat projekt för att fånga in denna resurs och göra något vettigt med den.

Men du har antagligen helt rätt i att världens energiskogar kommer att tränga ut regnskogarna om biomassa blir framtidens bränsle. Energi smäller ju högre än biologisk mångfald på människans dagordning.

DU har inte den minsta aning om vad ekonomi är för någonting. Därför blir alla dina resone,mang som på något sätt berör frågan om vad som borde göras åt den eventuella antropogena uppvärmningen rena skämtet.

Ekonomi är motsatsen till politik i den meningen att ekonomi handlar om att välja, att prioritera. Politik handlar tvärtom att fritt hitta på sagor och alltid vara helt ensidig. Såsom du t.ex. har hittat på att antropogen uppvärmning är sann och det uteslutande vore dåligt och att därför varje åtgärd som utges för att motverka uppvärmningen är av godo.

Visst kan utrotat DNA värderas i monetära termer. Självklart! Hur kan du förneka det? Menar du att det kan vara värt att offra "allting" bara för att rädda DNA hos en enda utrorningshotad art? Din egenskap att vara fullständigt inkapabel till att göra prioriteringar och fatta beslut, gör att du framstår som en typisk politiker.

Och visst kan "monetära" medel lösa fattigas svält. Vad tro du de gör om de ger dem en näve dollarsedlar?

Och angående att utkanterna av Sahara kanske blir ännu torrare, så bortser du ju fullständigt från att de gigantiska vidderna i Sibirien och Kanada kommer att bli desto mer fertila. När klimatet ändras så förbättras de ekonomiska förutsättningarna för somlig aktivitet, och försämras för annan aktivitet. Eftersom förändringarna sker väldigt långsamt ur ett ekonomiskt perspektiv, så kommer mänskligheten, om den slipper politisk reglering och andra former av tvång, att utnyttja dessa förändringar på ett vinstgivande (alltså värdeskapande) sätt. Den smygande översvämningen av somliga kuststäder kommer t.ex. att åtgärdas automatiskt i takt med att byggnadernas värde avskrivs, vilket i många fall sker med ca 2% per år. Nyinvesteringar i byggnation kommer successivt att anpassa sig. Översvämningsproblemet är inte något som förstör någon egendom. Den lilla trenden drunknar fullständigt i då många gånger större fluktuationer som har helt andra orsaker.

Oj vad vi tar i!

Vad grundar du DU har inte den minsta aning om vad ekonomi är för någonting. på för någonting? Är det något jag sagt, eller har jag bara trampat lite på tårna?

Du har inte läst tråden väl? Det kanske vore bra att göra innan du försöker hoppa på och smutskasta folk. När du gör såhär kan jag ju inte vara säker på någonting annat du skriver med referenser, har du verkligen läst dem eller har du bara en massa åsikter?
Förresten, detta skrev jag ett par inlägg ovan, det borde ge svar åt ditt påstående, eller vad tycker du?

Oj, nu ger du dig in i ett område jag tror få skulle göra, sokar tex tog avstånd direkt. Sjävklart kan allt VÄRDERAS i monetära termer, det är ju precis det jag sagt, men att detta skulle kunna omvandlas till ekonomi är helt jävla galet för att tala klarspråk. Om man är medmänniska alltså och har empati. Vad får dig förresten att tro att I-världen skulle hjälpa U-världen i framtiden med astronomiska summor, patenterad teknik och kunskap när de aldrig tidigare gjort det? Kul att du äntligen skriver rakt ut vad du tycker iaf! Nu vet vi alla här på forumet att Realizt ser svältande familjer som ett ekonomiskt problem och inte ett mänskligt! Han ska även skicka ett par miljarder liter vatten till Asiens bergsbyar så att de får vatten när glaciärerna blir mindre och mindre! Vidare ska han binda upp sanden i Sahara så att dessa inte förstör grödor och boskap, alt. kan han ju alltid skicka en "näve dollarsedlar" till landägaren och allt är frid och fröjd. För landägaren är ju boskapen och marken bara av ekonomiskt intresse.
Om man är lite intelligent också märker man att utrotade arter innebär försvunnen information, information som skulle kunna hjälpt oss i framtiden med alla möjliga saker (tex medicin och gröda). Att värdera dessa egenskaper tycker jag verkar svårt, men du kanske anser dig kunna förutspå alla framtidens scenarion och göra bra bedömningar från varje enskild arts förutsättningar? (Kom ihåg att antibiotika kommer från en bakterie.) Då, självklart, kan vi värdera och ersätta all DNA med monetära medel. (du förstår väl att det är omöjligt? dvs detta innebär att arter kan aldrig översättas i monetära medel)

Ofan vad bra, då skickar vi dit kenyanerna. Jag menar, de har väl ändå ingen önskan av att bo kvar i sitt land?
Det vore intressant att höra Quantilhos syn på det uttalandet.

Jag hade för mig att anti-AGW-maffian (internt skämt med Quant) inte trodde att stigningen av havsytan innebar något problem? Eller ens att den fanns?
Men hur som helst, här lutar du dig åter på de materiella skadorna som sokar gav sig på ett par inlägg tillbaka. Hur blir det förresten med städer i Afrika som råkar illa ut? Ska I-länderna huxflux bli hjälpsamma och skicka iväg en massa pengar, kunskap och teknik till dem när det börjar gå illa?

Jag väntar ivrigt på svar på http://flashback.info/showpost.php?p...6&postcount=23 också! Eller det kanske vi sopar under mattan?

Tja. Jag tror ju inte riktigt att strandnära tomter som översvämmas kommer att lösa sig med hjälp av avskrivningar. Vissa platser har ju tydliga strukturella problem och ligger för nära hav eller vattenområden. Ska detta lösas praktiskt, exempelvis Londons tunnelbana som ligger lågt, så behövs det vallar, slussar eller liknande. Det kräver ju i sin tur stora extrainvesteringar och kan nog inte ses som normal nybyggnation.
Men å andra sidan har det ju dykt upp tendenser på att stadsplaneringen blir lite mer genomtänkt och så det är svårt att sia allt för mycket. Kanske skulle rent utav vissa områden må bra utav att tvingas till nykonstruktion av avloppssystem, tunnelbanor och annat. Londons avlopp är ju byggt på 1800-talet och fortfarande i drift.

Fast sedan får man väl se det som lite oklart om hur mycket havsytan kommer att höja sig. Havsnivån kan ju förändra sig oberoende om AGW gäller eller inte. Men det är ju ingenting som inte går att lösa med teknik eller rätt åtgärder.

Vidare så tror jag nog att Afrika blir bland de områden vars städer som drabbas lindrigast av havsnivåhöjning. De ekonomiska värden och strukturella funktioner som finns uppbyggna i havsnära städer är förhållandevis små i jämförelse med vad som finns i Europa, Asien eller Nordamerika.

Vi får helt enkelt ha skytteltrafik med bussar från kustnära områden till alperna